|
李永顺不服一审判决，上诉称，1、位于殷都区任家庄35号的房屋在1999年翻建前是我与前妻邢玉枝的夫妻共同财产，邢玉枝1983年去世后，子女李春燕、李晓燕、李盛依法应继承，1999年翻建时使用了原房屋的材料，三子女当时已成年且有稳定的经济来源并积极为建房出资出力，所以该房屋应是我与三个子女的家庭共有财产；2、该案应为分家析产纠纷，三子女应是本案的被告而不应是第三人，原审程序违法。综上，请求依法改判驳回韩贵云的诉讼请求或发回重审。 李盛、李晓燕、李春燕上诉意见同李永顺上诉意见。 韩贵云答辩称，任家庄35号的房屋翻建、取得房屋所有权是在我与李永顺婚姻存续期间，该房产是我与李永顺的夫妻共同财产。任家庄35号院原房产已被拆除，现房产是1999年翻建，不存在继承问题，李永顺及李春燕、李晓燕、李盛提供的证据不能证明现房产是家庭共有财产，应维持原判。 二审法院审理查明，根据任家庄35号院房屋所有权证存根显示，翻建后任家庄35号院房屋现建筑面积为164.25平方米，结构为混合，翻建前房屋建筑面积为135.08平方米，结构为砖木。二审查明的其他事实与原审认定事实一致。 本院二审认为，本案的争议焦点是任家庄35号院是韩贵云与李永顺的夫妻共同财产还是家庭共有财产，韩贵云与李永顺于1988年结婚，1999年翻建房屋发生在李永顺、韩贵云夫妻关系存续期间，且翻建房屋时双方已共同生活了11年，2008年，李永顺以夫妻感情不合要求离婚将韩贵云起诉至一审法院，2009年，一审法院判决准予双方离婚，房屋翻建至双方离婚已10年。李永顺并无充分证据证明该房屋翻建时使用了原房屋材料，也不能证明是用李永顺、韩贵云两人婚前李永顺的个人财产所建成的。家庭共同财产以是否对家庭做出贡献作为认定共有权人的标准，李春燕、李晓燕、李盛三子女虽在原审中提供了收入证明等证据，但该证明并不能证明三人为翻建35号院共同劳动并出资。关于是否存在李永顺前妻邢玉枝遗产分割的问题，35号院原房屋被拆除翻建后，遗产消灭，已丧失了遗产继承的基础。综上，翻建的35号院房产应属李永顺、韩贵云夫妻共有财产，原审程序合法，李永顺、李春燕、李晓燕、李盛上诉称35号院房产是家庭共有财产、原审程序违法的上诉理由不能成立，不予支持，据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李永顺负担150元，李春燕、李晓燕、李盛负担150元。 李永顺、李盛、李春燕、李晓燕申请再审称，1、1999年翻建任家庄35号院房屋时使用了旧房的材料，三个子女当时已成年且有稳定的经济来源，并积极为建房出资出力，应属于申请人的家庭共同财产而非夫妻共同财产。2、关于李永顺的养老保险金，李永顺从1997年至2009年与韩贵云离婚，一直是下岗失业，尚未退休，也没有养老保险金，韩贵云要求按夫妻共同财产分割养老保险金不应支持。 韩贵云答辩称，任家庄35号院房屋翻建、取得房屋所有权是在我与李永顺婚姻存续期间，该房产是我与李永顺的夫妻共同财产，李永顺及李春燕、李晓燕、李盛提供的证据不能证明现房产是家庭共有财产，应维持原判。 本院再审查明的事实与一、二审认定事实一致。 本院再审认为，关于任家庄35号院房产，李永顺和韩贵云1988年结婚，1999年婚姻存续期间翻建房屋，此时双方已共同生活了11年，并取得了房屋所有权证。翻建房屋时，建房款由李永顺支付给建房人，申请再审人提供证据不足以证实李春燕、李晓燕、李盛分别对翻建房屋进行出资。任家庄35号院原房屋被拆除翻建后，遗产已灭失，丧失了遗产继承的基础，申请再审人认为基于对原房屋的继承产生家庭共有财产权的主张，理由不充分，本院不予支持。李永顺在与韩贵云婚姻关系存续期间养老保险金个人帐户部分，系夫妻共同财产，应予分割。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持本院（2013）安中民三终字第195号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 程 亮 审判员 高秀清 审判员 刘景峰 二〇一四年十月二十三日 |
