|
太平洋保险公司不服原审判决上诉称，该飞机购买于1997年，购买价格181万元。在保险合同中约定飞机低于市场价时，机身全损，按照实际价值赔付。飞机出事故时，已经飞行3739小时，再飞行461小时就该大修了。大修一次的费用是180万元。因此该飞机的实际价值只有37.71万元。飞机出事故的原因是机长擅自增加科目，在复杂的飞行环境中观察不周，驾驶员没有勤勉尽职，我公司不应当赔付。 被上诉人航空公司答辩称，本次失事飞机投保的机身险为定值保险，原审判决正确。我国保险法第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”在保险法理论和保险实务中这种保险方式被称为定值保险，也就是在保险事故发生后不论所保财产的当时实际价值是多少，保险人都要按照保险合同上载明的保险价值计算赔偿金额。目前我国飞机机身保险均采用定值保险方式。本案中在保单明细中第9项约定机身一切险总保额260万元。太平洋保险公司称出事时飞机的价值只有37.71万元，是忽视了机身险是定值保险的根本属性。法院不应当支持其上诉理由。太平洋保险公司称飞机出事故的原因是机长擅自增加科目，在复杂的飞行环境中观察不周，驾驶员没有勤勉尽职。依据民航中南局的事故调查报告，飞行员已经做到了勤勉尽职，不存在飞行员没有勤勉尽职的事实。要求维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的焦点是太平洋保险公司是否应当赔偿和赔偿多少？双方当事人签订的航空器综合险保单，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，本院予以确认。关于事故原因，民航中南地区管理局的报告中的结论是“机长擅自增加科目，在复杂的飞行环境中观察不周，致使飞机撞击光缆及钢索并坠地，属于一般飞行事故”。在双方签订的保单中约定有被保险人必须遵守并履行的条件“1.勤勉尽职任何时候，被保险人均应勤勉尽职并采取切实可行的措施以避免事故、减少损失”机长擅自增加科目，违反的是其内部管理规定，与本案没有直接的因果关系，机长观察不周，没有及时看到光缆，不能因此就认为被上诉人没有做到勤勉尽职，并成为不予理赔的理由。飞机是一种特殊商品，价值昂贵，且市场价格变化大，双方在合同中约定机身一切险总保额260万元，结合保率为2.1%，可以确定该飞机投保保险采用定值保险。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”因此，原审判决太平洋保险公司赔偿被上诉人2470000元符合法律规定。太平洋保险公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23542.62元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。 |
