|
（2015）济民一初字第1717号 原告王占春，男，1952年2月10日出生。 被告牛乐和，男，1946年4月17日出生。 原告王占春与被告牛乐和民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2015年6月4日依法由审判员王金秀适用简易程序公开开庭进行了审理，2015年8月13日依法组成合议庭公开开庭进行审理。两次庭审，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王占春诉称：2014年12月22日，被告向其借款100000元。经多次催要未果，现请求法院判令被告归还其100000元。 被告牛乐和辩称：其未向原告借款，是原告将100000元投资在河南三博文化产业集团济源分公司（以下简称三博公司），因原告担心公司无法兑付，其应原告要求为原告出具借条一张，其并未向原告借款，本意是让原告放心，帮助原告将投资款要回，其曾经承诺如果公司倒闭，公司不还原告款，由其向原告还款，现三博公司并未倒闭，应驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有： 1、2014年12月22日，被告给原告出具的借条一张。该借条内家为赵永国代笔，被告签名。证明其向被告所在的公司投资理财100000元，在其要求下被告给其出具借条。 2、原告与三博公司签订的书面销售协议及收据各一份。证明其经被告介绍，在三博公司投资100000元。 被告对原告提供的证据1，认可名字是本人所签，但认为是原告自己去三博公司理财，其是公司的员工兼客户，为了原告好要款才出具的借条，其也说过钱黄了的话我其拿钱。对证据2的真实性无异议，但认为原告签订合同及交款当时其均不知道。 被告向本院提供的证据有：原告于2014年12月25日书写的民事起诉状一份。证明原告将钱交给三博公司，未交给被告。 原告对被告提供的证据无异议，认为这个诉状是其准备起诉时所写，和其刚才的陈述并不矛盾。 经举证、质证，本院认为：原、被告提供的证据，对方对证据的真实性均无异议，对原、被告提供的证据，本院予以采信。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2014年，被告向原告介绍三博公司的投资事项，同年12月4日，原告与三博公司签订一份书面销售协议，原告向三博公司实际投资100000元，三博公司给原告出具一份101000元的收据。现该合同及收据均在原告处。2014年12月22日，被告给原告出具一张借条，载明：“今借到王占春现金壹拾万元整借款人：牛乐和2014年12月22日”，除牛乐和名字是被告牛乐和所写之外，借条其余内容由赵永国代写。后被告在该借条上再次签名。原、被告一致认可，被告并未实际借原告款。原告称，让被告打条是因为被告给其保证三个月到期，如公司不给钱，由被告还款。被告称其承诺过如果公司倒闭，公司不还原告款，由其向原告还款，现三博公司还没倒闭，其不应当承担责任。 本院认为：2014年12月22日被告给原告出具一张100000元的借条。但原、被告均认可，双方之间不存在真实的借贷关系，该借条的产生是为了要回原告在三博公司的投资款。本院认为，首先，双方均认可被告并未实际向原告借款，被告不应作为借款人向原告还款，其次，关于被告出具该借条所代表的真实意思，现双方说法不一，原告未举证证明被告出具该借条即表示公司到期不还款，由被告归还。故原告要求被告归还其100000元，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王占春的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 王金秀 人民陪审员 卫 晨 人民陪审员 张小仙 二〇一五年十月九日 书 记 员 王 芳 |
