|
原告李照娟对被告陈正义提交的证据质证意见如下：1、对欠条的真实性无法确认。其中的一份欠条不真实，欠款时间与欠款金额不符，完全是二被告为推脱责任补写的；2、三份证明证人证言原告不要求证人出庭。因为证人的证言即使是真实的，只能证明陈正义给被告打过工。陈正义取走了汇票，他并没有说这两张汇款交给谁。不影响被告陈正义对原告应承担的法律责任。 经庭审质证，本院经审查认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据。被告的证据1从形式上看，系范建忠给李照娟出具的欠条，应由李照娟持，自2014年4月26日、2014年5月16日至今，在庭审中由陈正义出示，而范建忠去向不明，该欠条的事实真伪无法甄别。被告的证据2只能证明陈正义为范建忠打过工，并不能证明其与原告承兑汇票一事系代理行为，与本案事实无关联。被告的证据3范建华的陈述不能确定本案的债务人，其录音不予采纳。 本院依据上述有效证据，可以确认以下案件事实：2014年3月26日、3月27日，被告范建忠、陈正义因急需用钱，将票据号码为31300051-27145515、31300051-27145831，金额分别为50万元的两张银行承兑汇票转让给原告。原告通过中国银行、中国农业银行、中国建设银行向被告陈正义汇款98.25万元。陈正义将汇票交给原告。二被告承诺汇票到期后，帮助原告办理承兑事宜。2014年5月16日，汇票到期前，原告将两张汇票交给陈正义。被告范建忠在银行将上述两张汇票承兑后，把100万元现金挪作他用，没有给付原告。后经原告多次催要，被告返还原告28.9万元，余款71.1万元至今未偿还。 本院认为：原告李照娟将98.25万元借给被告陈正义、范建忠，二被告承诺以100万元的银行承兑汇票偿还欠款，原被告之间已经构成民间借贷法律关系。原告把借款给付被告，被告应按照约定及时履行还款义务。被告将银行承兑汇票承兑后挪作他用，未付给原告构成违约，应承担民事法律责任。原告要求二被告按照约定偿还71.1万元，证据充分，本院予以支持。 被告陈正义辩称，原告的款应当有被告范建忠偿还，陈正义与范建忠是雇佣合同关系。陈正义从原告手中取走汇票交给范建忠系委托代理行为，证据不足，不予采纳。被告在庭审中提出，原告给付款是98.25万元，现所欠原告款应为69.35万元，本院认为，原被告双方约定以100万元承兑汇票抵顶所欠的98.25万元并不违犯法律规定，据此，被告的辩称理由不能成立。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告范建忠、被告陈正义共同返还原告李照娟款71.1万元。于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10910元，保全费4075元，由被告范建忠、陈正义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审 判 长 赵淑云 人民陪审员 李 伟 人民陪审员 平爱红 二〇一五年五月七日 书 记 员 李炳宇 |
