|
二上诉人共同的上诉理由是：根据《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》的规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，一审判决认定广厦公司与佳德物业公司签订的《借款协议》有效错误。根据合同法、担保法及相关司法解释的规定，担保合同属于主合同的从合同，主合同无效，从合同亦无效，本案毋尚梅向佳德物业公司出具的《担保承诺书》亦无效。一审判决毋尚梅对《借款协议》项下的债务承担连带清偿责任错误。按照一审判决，当事人违约后，要支付相当于同期银行贷款利息八倍的利息，明显违反了上述司法解释的规定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 根据当事人的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：双方签订的《借款协议》是否有效。 本院认为，广厦公司与佳德物业公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，且符合《合同法》第一百九十六条规定的借款合同的形式要件，其效力问题应按照《合同法》的相关规定予以认定。《合同法》第五十二条第（五）项规定违法法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》对该条中的“法律、行政法规”解释为“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规”。广厦公司、毋尚梅没有提出关于企业之间不得借款的法律、行政法规的强制性规定，其主张缺乏法律依据。《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》认定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”，乃针对企业之间经常性的资金融通行为可能扰乱金融秩序的情形，一审法院关于双方之间发生的实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，《借款协议》有效的认定并无不当，本院亦予以确认。基于此，广厦公司、毋尚梅关于主合同无效，从合同亦无效的上诉理由亦不能成立。关于利息及手续费、逾期付款违约金的计算方式，一审判决明确不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，不存在广厦公司、毋尚梅上诉所称相当于同期银行贷款利息八倍的利息的情形。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费547969元，由郑州广厦置业有限公司负担241800元，毋尚梅负担306169元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王友祥 审 判 员 李明义 代理审判员 姜 强 二〇一四年五月二十二日 书 记 员 韦 大 |
