|
三、关于《司法鉴定意见书》能否作为确认海天公司施工工程返修费用依据的问题。首先，法院委托的鉴定程序合法。1、对于鉴定机构的选定，由于双方当事人没有达成一致意见，一审法院通过摇号的方式委托鉴定机构，不属于单方选定鉴定机构的情形。2、一审法院于2009年4月24日通过法院专递向海天公司发出鉴定通知书，海天公司于2009年4月27日签收。一审法院又于2009年11月10日通过法院专递向海天公司发送鉴定书及鉴定质证通知，海天公司亦予以签收。但海天公司接到通知后未参加鉴定程序及对鉴定意见进行质证，属于自行放弃权利。故二审法院对委托鉴定及质证程序并无不当。其次，鉴定所依据的资料并无不当。海天公司自行放弃参加鉴定，也未向鉴定机构提供任何材料，而华龙公司向鉴定机构提供的材料中，包括监理单位制作的文件、工程项目合同书等。威龙鉴定中心依据华龙公司所提交的鉴定材料进行鉴定，并无不当。最后，关于返修费用的标准。鉴定事项除工程是否存在质量问题外还包括返修费用，鉴于返修事项发生在海天公司退场后，双方签署的合同书中所附的综合单价不能体现返工时的费用标准，鉴定机构以综合单价为依据，结合《温州工程造价信息》、《公路工程预算定额》等政府文件认定返工费用是合理的。此外，涉案工程的竣工通车时间为2009年10月，威龙鉴定中心现场勘验的时间为2009年4月，威龙鉴定中心通过现场勘验对相关文件认定的质量问题进行确认，并无不当。海天公司申请再审称现场勘验时工程已完工并通车使用，鉴定机构不可能通过现场勘验得出涉案工程存在质量问题，没有证据支持。因此，《司法鉴定意见书》在委托鉴定程序、质证等方面并未存在不当情形，一、二审判决以《司法鉴定意见书》作为确认涉案工程修复费用依据，证据采信并无不当。 四、关于本案认定事实的主要证据是否系伪造的问题。华龙公司提供的两份《补充协议》，内容有所不同，但《补充协议》第四条均明确约定双方负责人或授权代理人签字后生效。第一份《补充协议》上未有双方负责人或代理的签字，在二审期间华龙公司又提交的经过负责人签字的《补充协议》。对于《补充协议》的内容，二审判决以有双方负责人签字的《补充协议》为准，证据采信并无不当。而且，《补充协议》并非本案认定案件事实的主要证据。因此，海天公司主张本案认定事实的主要证据是伪造的，没有事实依据。 综上，海天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项及第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回福建省海天建设工程有限公司的再审申请。 审 判 长 王慧君 审 判 员 刘崇理 代理审判员 李玉林 二〇一四年九月二十五日 书 记 员 杨立超 |
