|
黄宏伟申请再审还主张其与航空港第八总队签订的施工合同无效，应对案涉工程进行鉴定、据实结算，并称其于2012年3月8日曾书面申请法院调查收集爆破山体的原始地址地貌、原始标高，爆破后回填的最终标高、剖面图、切面图等证据，但未获准许。经审查，本案施工合同系黄宏伟与航空港第八总队签订，为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄宏伟虽主张该合同系转包应为无效，但并未提供确实证据证明。其据此要求对案涉工程进行鉴定、据实结算，由于案涉工程发生在1995年，进行工程量鉴定的客观条件已不充分。退一步讲，即使可以鉴定，也仅能确定工程量数额，并不能证明该工程量系黄宏伟实际施工完成。一、二审法院未予准许黄宏伟调查收集上述证据的申请，并无不当。《解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，航空港第八总队提供了有黄宏伟签字的《计时工票》和《结算证明》，其中对黄宏伟施工量及工程单价均作出了约定，黄宏伟虽有异议，但既未能提供证据予以推翻，也未能提供签证等书面文件证明其实际施工量。其认为上述规定仅适用于承包人，且《计时工票》和《结算证明》并非发生在施工过程中的主张，系对该规定的误解，不能成立。一、二审法院以《计时工票》和《结算证明》为依据，认定黄宏伟的实际施工量和工程价款，合法有据，本院予以维持。鉴于黄宏伟并无证据证明案涉工程由其实际施工完成并交付使用，其申请再审主张应根据《解释》第十八条中“建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定计算利息，欠缺事实依据。且《计时工票》和《结算证明》中未就工程款支付时间作出约定，一、二审法院判决自2010年12月25日最后一次支付工程款之日起计算欠付工程款的利息，并无不当。 此外，关于黄宏伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项申请再审一节，黄宏伟主张航空港第八总队提供的王玉祥、高印平、张应坤等证人证言，证人均未出庭接受质证。经本院审查查明，一、二审法院并未对上述证据予以采信，更未将其作为认定案件事实的主要证据，故黄宏伟的该项申请事由不能成立。 黄宏伟虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项申请再审，主张二审法官曾要求对本案不开庭审理，被其书面拒绝后又在庭审中避重就轻、对关键性辩论不予记录等，但根据2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款之规定，二审法院审理案件，经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以径行判决、裁定，况且本案中二审法院进行了开庭审理。黄宏伟所称情形不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十五条有关“剥夺当事人辩论权利”认定条件的规定，其该项申请事由亦不能成立。 黄宏伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项申请再审，主张审判人员具有徇私舞弊，枉法裁判行为，但对其所称法院有意对其设置障碍、袒护航空港第八总队等情形，并未提供确实证据证明，也明显不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十八条有关“审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”认定条件的规定，其该项主张本院不予采信。 综上，黄宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回黄宏伟的再审申请。 审判长 梁曙明 审判员 张 纯 审判员 肖宝英 二〇一三年七月二十四日 |
