|
关于争议焦点2。根据专利法第十一条规定，未经专利权人许可而为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口专利产品的，属于侵犯专利权行为。这里的“制造专利产品”，对于发明或者实用新型来说，是指作出或者形成覆盖专利权利要求所记载的全部技术特征的产品。上述理解综合考虑了“制造”一词本身的含义和专利法第十一条的立法目的。在委托加工专利产品的情况下，如果委托方要求加工方根据其提供的技术方案制造专利产品，或者专利产品的形成中体现了委托方提出的技术要求，则可以认定是双方共同实施了制造专利产品的行为。本案中，被诉侵权产品是和宏公司在原有模具基础上改模刻字交由惠州和宏公司生产，被诉侵权产品的技术方案完全来源于和宏公司，飞利浦公司没有向惠州和宏公司就被诉侵权产品的生产提供技术方案或者提出技术要求，飞利浦公司不是专利法意义上的制造者，其行为并不构成侵害涉案专利权。敖谦平关于飞利浦公司是被诉侵权产品的制造者、独立实施了涉案专利的申请再审理由不能成立。 此外，二审法院查明，自2005年8月敖谦平与和宏公司签订涉案专利实施许可合同起至2010年12月止，和宏公司共计支付敖谦平专利实施许可费1211595.5元（扣除个人所得税后）。经查，上述专利实施许可费数额存在笔误，实为12.1万余元，但该错误并不影响二审判决的效力。 综上，敖谦平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回敖谦平的再审申请。 审 判 长 金克胜 代理审判员 郎贵梅 代理审判员 罗 霞 二〇一二年十二月十八日 书 记 员 张 博 |
