|
2.一审法院作出的（2011）榆中法民三初字第0006号民事判决对涉案49万元现金支票的认定意见载明，“2009年4月27日现金支票中收款人与原告的名称不完全一致，被告应不予支取”。其后，一、二审判决将上述收款人表述为“付款人”，应为笔误。49万元现金支票收款人是“子洲县绿能燃气实业有限责任公司”，与子洲绿能公司名称“子洲绿能燃气实业有限责任公司”不完全一致，且实际被张诚、申祥义支取，子洲农行营业部对上述存在错误的49万元现金支票本应不予支付，故一、二审判决子洲农行营业部及子洲农行应对子洲绿能公司的49万元存款被支取承担全部责任并无不当。中国银监会关于加大防范操作风险工作力度的通知第十二条规定，对大额出账、走账，应注意与企业相关热线联系人验证，获得确认。对于涉案400万元的大额转账，子洲农行及其营业部没有按上述通知的要求拨打《双方结算帐户管理协议》上子洲绿能公司的电话，与之进行核对，子洲农行营业部及子洲农行未完全尽到对存款人的合理注意义务。鉴于子洲农行及其营业部对于张诚利用伪造的相关证件、印鉴更换子洲绿能公司的预留印鉴存在一定过错，导致张诚利用更换后的预留印鉴取走涉案449万元，一、二审判决子洲农行及其营业部应承担相应的民事责任并无不当。此外，涉案损失系因张诚的不当行为而产生，双方当事人都是受害人，故即使双方当事人均无过错，依据公平原则亦应分担损失。 3.强拥军并非本案一方当事人，其到庭与否并不影响本案审理，故子洲农行及其营业部关于一审法院缺席审理，违反法律规定，剥夺了子洲农行的正当诉讼权利的再审申请理由，不能成立。 综上，子洲农行、子洲农行营业部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司子洲县支行、中国农业银行股份有限公司子洲县支行营业部的再审申请。 审 判 长 张国蓉 代理审判员 万 挺 代理审判员 李玉林 二〇一三年六月二十七日 书 记 员 饶 赟 |
