|
关于《承诺书》的效力。一审根据荣华公司的申请，委托作出的鉴定意见表明，《承诺书》上荣华公司的印章印文与该公司《有限责任公司变更登记申请书》上的印章印文是同一枚印章盖印形成，是真实的。本院组织询问时，荣华公司虽以公安机关的立案决定书作为新证据，并提交了公安机关的询问笔录，意在说明《承诺书》上荣华公司的印章是不真实的，但同时亦承认目前尚无本案涉及刑事犯罪的结论性意见，故荣华公司提交的新证据不足以推翻本案生效判决，其有关《承诺书》系席江波伪造的主张证据不足，本院不予采纳。而且，《承诺书》作出之后，荣华公司合计向雁星公司的业务经理席玮、古玩文化市场项目部负责人周克元汇款550万元。一、二审法院在荣华公司没有提供有效证据证明该《承诺书》上印章印文系他人盗盖或存在其他意思表示不真实的情况下，认定《承诺书》合法有效，并无不当。 关于争点二，即二审判令荣华公司承担的民事责任是否恰当的问题。荣华公司在《承诺书》中明确表示，“鉴于你方在前期的投资过程中损失费用450余万元，我公司同意给予补偿”，因此，荣华公司应当依约赔偿雁星公司前期损失450余万元。在“定金”问题上，荣华公司在《承诺书》中亦明确承诺，若因其原因，造成该项目在2011年6月底前还不能签订正式合同，则在承担损失费用450万元之外，将定金500万元双倍返还。据此，将雁星公司交纳的500万元定性为定金是正确的。同时，二审法院充分考虑了《回函》对定金数额的变更及荣华公司后来的违约行为，判决荣华公司双倍返还剩余的150万元定金，应当说兼顾了案件事实和各方利益，已属妥当。荣华公司关于《回函》是双方之间最后达成的协议的主张，即使按照荣华公司的说法，《回函》是对雁星公司于2010年6月30日和2010年7月20日的《工作联系函》、《公函》的回应，也无法得出双方已就500万元定金变更为保证金达成合意的结论。荣华公司的该主张与事实不符。其认为《意向协议书》与《承诺书》无效、不应承担双倍返还定金责任的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 至于荣华公司提出的二审法院对其重新鉴定申请未予准许，违反法律规定一节。如前所述，本案一审过程中的鉴定意见已清楚地表明，《承诺书》上荣华公司的印章印文与该公司《有限责任公司变更登记申请书》上的印章印文是同一枚印章盖印形成，且双方当事人对此均无异议。因此，荣华公司再次申请鉴定并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的当事人申请重新鉴定的条件，二审法院对其重新鉴定申请未予准许，并无不妥。 综上，荣华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回衡阳市荣华置业发展有限公司的再审申请。 审判长 梁曙明 审判员 肖宝英 审判员 武建华 二〇一三年十二月二十三日 |
