首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

最高人民法院裁判文书

旗下栏目: 刑事判例案例 民事判例案例 行政判例案例 知识产权判决书 综合判例 最高人民法院裁判文书

张晶廷与衡水子牙河建筑工程有限公司等侵害发明专利权纠纷提审民事判决书(7)

来源:法学学习综合 作者:国平 人气: 发布时间:2016-03-01
摘要:本院再审庭审中,张晶廷认为2000年规程对应的专利是其名称为一种房屋建筑三维结构体系及施工方法的发明专利,是单面浇筑的技术。对此,子牙河公司未提出异议。该专利技术方案是由预制的墙板、楼板直接喷注或浇注混

本院再审庭审中,张晶廷认为2000年规程对应的专利是其名称为“一种房屋建筑三维结构体系及施工方法”的发明专利,是单面浇筑的技术。对此,子牙河公司未提出异议。该专利技术方案是由预制的墙板、楼板直接喷注或浇注混凝土的柱、梁、墙壁和楼板等,使之形成连成一体的三维整体结构,其特征是预制的墙板、楼板采用轻质承重夹心网板即网状钢筋砼组成,采用加强钢筋网状连接,构成这种结构的轻质承重夹心网板为偏夹心网板,网板一侧为保温层,另一侧为承重层,构成自承重墙板。自承重墙与内墙连接采用T形或十字网状钢筋砼暗梁连接,与楼板连接亦然。

2000年规程的施工方案是将预制的各种板运至施工现场后,根据设计进行拼装,在安装好墙板、楼板、楼梯、阳台等预制板的基础上,校正固定绑扎加强钢筋网,同时进行砼施工、喷注该楼层的十字梁、柱、T形梁、柱墙面和地面、顶面。剪力墙结构形式的墙板单面用模板喷注砼,另一面喷(抹)纤维砼,喷注从楼层底部开始,待墙板喷注到楼底面时,开始浇楼板上面砼,上面砼达到70%强度,再喷底面砼。

被诉侵权施工方法是将预制的保温夹心网骨架延伸至梁柱的外侧,形成的保温钢筋网骨架。该夹心网骨架是在墙的二层或三层立体交叉桁架受力,使得梁柱部位与梁柱受力钢筋结合为一体,形成带保温层的复合受力构件。墙体内主要受力钢筋与支撑带保温的钢网架与房屋的梁柱楼板整体施工。在公证保全中的照片中可以清楚看出网架板并非2000年规程中的两层网板的结构。子牙河公司以涉案专利说明书附图3公开的技术方案与2000年规程中CL结构体系主要节点示意图中披露的技术方案为依据,主张其使用的预制复合承重墙结构的构造施工方法属于现有技术,但其忽视了其他技术特征对涉案专利技术方案的限定。2000年规程的第31页的图C.7和图C.8并未完整披露被诉侵权施工方法。在专利权无效宣告程序中,无效请求人可以将几项现有技术组合起来请求宣告专利权不具备创造性,但在专利侵权案件中,被诉侵权人不能以几项现有技术方案进行组合来进行现有技术抗辩。子牙河公司关于其使用的预制复合承重墙结构的构造施工方法是现有技术,不构成对涉案专利中权利要求1所保护的技术方案的侵害的主张,不予支持。

子牙河公司辩称其使用的CL网架板技术为现有技术,不落入涉案专利权利要求4的保护范围。涉案专利权利要求4为,根据权利要求1所述的预制复合承重墙结构的节点构造施工方法,其特征在于预制的夹心网骨架是双层或三层钢丝平网(5)中间夹聚苯乙烯泡沫板(3)保温层,由立体交叉的钢丝桁条(4)将钢丝平网连接成为衍架预制而成。涉案专利权利要求4引用了权利要求1,属于整体浇注。尽管包括钢筋焊接网、保温板、斜插钢筋等要素的CL网架板的技术方案已经在2000年规程和2003年规程中公开,但具体的施工方法方式并不相同。被诉侵权施工方法是整体浇注,使用的网架板有三层钢筋网架,其是将钢丝平网连接成为衍架预制而成。这与2000年规程中将剪力墙结构形式的墙板单面用模板喷注砼,另外一面喷(抹)纤维砼的方法明显不同。子牙河公司所主张的CL网架板技术仅涉及被诉侵权施工方法的一个技术特征,并未构成被诉侵权施工方法的整体技术方案。子牙河公司关于其使用的网架板是现有技术,张晶廷在本案中诉请保护的网架板产品与涉案专利技术方案无关的主张,本院不予支持。

3.子牙河公司实施被诉侵权施工方法时的主观状态以及华泽公司是否应当承担侵权责任

本案再审庭审中,华泽公司的答辩与其在一、二审中的辩称一致,认为,因CL建筑体系工艺施工难度较大,工程造价相对较高,其建议用户到正在使用CL建筑体系的建设工地现场参观学习了解。在进行涉案工程设计前,子牙河公司曾进行认真观摩,最后认为该工艺做法比较好,并且能够承受其造价并完成其施工,于是委托华泽公司采用该工艺进行设计。子牙河公司对华泽公司所称进行过观摩的事实认可,但认为华泽公司没有向其明确提及过建筑施工设计图纸中包含有涉案专利技术,没有提示其应当在获得专利权人的许可后按图施工,存在过错。本院再审庭审中,各方当事人对“和谐嘉园”小区其他几幢小高层并没有使用涉案专利方法,并无异议。本院认为,2006年规程为推荐性标准,子牙河公司作为建筑施工领域的经营者,有不选择该规程的权利。子牙河公司在对CL建筑体系工地施工现场进行市场观摩调查后,向华泽公司提出设计要求,且根据其与华泽公司签订的《建设工程设计合同》,华泽公司设计采用的标准是由子牙河公司自费向有关出版部门购买的。而且,华泽公司的设计施工图依据的2006年规程在前言部分明确记载了需要识别的专利技术以及专利权人的联系方式。此外,子牙河公司在和谐嘉园的售楼宣传材料中,载有CL复合剪力墙建筑结构户型的优点,并配合有与CL建筑体系网架板一致的图片。子牙河公司辩解其使用的是现有技术,但不论是2000年规程还是2003年规程,均记载有该技术规程包含有专利权的情形。子牙河公司关于被诉侵权施工方法中不存在张晶廷的专利权的辩解,本院难以支持。

责任编辑:国平

最火资讯