|
（四）关于原判决是否适用法律确有错误。中浩公司认为，原审没有依据合法有效的《联合建房协议书》认定基本事实并作出处理，而是依伪造的《委托建房协议书》、《补充协议》认定事实和处理，适用法律错误，致使判决结果错误。首先，如前所述，《委托建房协议书》、《补充协议》是伪造的理由不能成立。其次，三份协议约定的主要内容不矛盾且相互印证。从《联合建房协议书》所载明的内容来看，双方约定建设的总建筑面积为15000m2，按土建成本520元／m2加上税款，得出总投入资金为835万元，且在昆明市计划委员会出具的《关于建设中浩公司职工住宅和铁五局五处驻昆基地的批复》及中浩公司向昆明市计划委员会报送的《立项申请》和《项目建议书》中均明确，总建筑面积约15000m2，其中一期建设“铁五局五处”宿舍及办公用房8000m2，商铺800m2，二期建设中浩公司宿舍5700m2，商铺500m2，土建成本按520元／m2计算，总投资估算835万元，建设资金由“铁五局五处”筹集解决。双方在《委托建房协议书》、《补充协议》中约定的总建筑面积为8000m2（不含公用面积），结算单价为1100元／m2。本案中双方还均认可在中浩公司所有的10.16亩土地上，先后共建设有4栋住宅楼和1栋综合楼，中浩公司已实际履行了建设房屋并将2栋住宅楼及涉案的综合楼交付给第五公司的事实。据此可以认定，双方所履行的《委托建房协议书》、《补充协议》中的内容，实际是在履行昆明市计划委员会的批复及中浩公司报送的《立项申请》、《项目建议书》中载明的“一期建设铁五局五处宿舍及办公用房”的内容，原审相关认定并无不当。《委托建房协议书》第四条约定“该项目成果(土建及房屋)由乙方(即第五公司)全部享有”，第五条第四项约定“余款待产权证办理完毕后，按实结算一次性付清”，《补充协议》第四条又约定“乙方(即第五公司)应在甲方(即中浩公司)交付乙方房屋，并办理完产权后一月内，按实际结算总价一次性付清全部款”，在双方当事人均表示不在本案中处理房款问题的情况下，原审根据上述约定判决由中浩公司继续履行《委托建房协议书》及《补充协议》，并将涉案房屋(综合楼)所有权及该房屋对应的土地使用权办理至第五公司名下，并无不当。 综上，中浩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定，依照该法第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回云南中浩房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 孙祥壮 代理审判员 王朝辉 代理审判员 马成波 二〇一三年十二月十日 书 记 员 郭 魏 |
