福建省平潭县经济贸易商行、福建省平潭县化工材料厂等与林贻强、周孙琰中外合作经营企业承包经营合同纠纷再审民事裁定书(2)

贸易商行、化工厂不服二审判决，向本院申请再审称：（一）贸易商行、化工厂的法定代表人均是高诚华，其有权代表贸易商行、化工厂签署《承包协议书》，其行为是典型的职务行为，一、二审裁定关于贸易商行、化工厂不是承包合同签约主体的认定错误。蓝翔公司批准证书记载的股东为贸易商行、化工厂及薛由钦，但事实上薛由钦于2004年3月6日已将其在蓝翔公司的50％股权转让给贸易商行，由高诚华履行蓝翔公司法定代表人职责。（二）贸易商行、化工厂有高辉、陈昌奎二人的书面证明等新的证据，证明贸易商行、化工厂与林贻强签订《承包协议书》，并将蓝翔公司公章、营业执照等所有公司证照、资料移交给林贻强的事实。（三）一、二审裁定关于承包合同纠纷只能产生于公司与承包者之间的认定，属于适用法律错误。

被申请人林贻强答辩称：无论是登记股东还是实际股东，贸易商行、化工厂占蓝翔公司100%股权都没有事实依据。《承包协议书》是高诚华以自然人名义实施的民事行为，蓝翔公司的经营管理权应由自身行使，企业股东不能代为行使。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

第三人蓝翔公司、薛由钦答辩称：贸易商行、化工厂主张其对蓝翔公司占股100%不成立，目前蓝翔公司仍是中外合作经营企业，登记股东为薛由钦、化工厂和贸易商行，应以蓝翔公司名义对外主张债权，任何合作一方及他人无权代表蓝翔公司，应驳回贸易商行、化工厂的再审申请。

本院认为：本案的争议焦点是贸易商行、化工厂是否是本案适格的诉讼主体。本案中，贸易商行、化工厂系蓝翔公司股东，高诚华是贸易商行、化工厂的法定代表人，蓝翔公司的承包协议是在高诚华等人及林贻强之间签订，载明发包方是企业的未中标股东，高诚华的行为应当认定为代表贸易商行、化工厂签署承包协议的行为。因此，贸易商行、化工厂是与本案有直接利害关系的当事人，其作为本案原告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定。此外，本案有明确的被告，贸易商行、化工厂提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，福州中院作为被告住所地的人民法院，对本案享有管辖权。贸易商行、化工厂提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，福州中院应予审理。至于贸易商行、化工厂的诉讼请求能否得到支持，须经人民法院实体审理后作出相应的判决确定。

综上，原一、二审裁定适用法律错误，应予撤销。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条的规定，裁定如下：

一、撤销福建省高级人民法院（2013）闽民终字第450号民事裁定；

二、撤销福州市中级人民法院（2012）榕民初字第392号民事裁定；

三、本案由福州市中级人民法院审理。

审　判　长　　高晓力

代理审判员　　沈红雨

代理审判员　　梁　颖

二〇一四年五月十五日

书　记　员　　张伯娜

公告

一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。

二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。