|
（二）关于二审判决是否超出本案审理范围的问题。本院认为，本案二审判决并未超审理范围。理由是：1、超越审理范围是指法院对当事人的诉讼请求之外的事项作出裁判，不应包括引用案外事实证明本案事实，二审法院并未就高国珠诉讼请求以外的事项作出判决。2、要查明本案《协议》履行情况，必须查明其他相关事实加以证明。为正确判断本案借款履行情况，原审法院对其他相关协议的履行情况进行审查后，最终确认本案借款协议已经履行，并不违反法律规定。综上，高国珠关于本案二审判决超出本案审理范围的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 （三）关于高国珠提供的经过公证的《委托书》、贷款凭证是否属于新证据的问题。1、本院认为，（1）高国珠提供的委托罗江湖追债的《委托书》系其自行办理并保管的证据，虽经过公证机构公证，但形成于本案一、二审之前，故不是新证据，对本案不具有证明力；（2）该《委托书》只能证明其曾委托罗江湖向呈信公司追讨2006年9月21日《协议》约定的借款，而并不能证明呈信公司于2011年3月1日偿还的950万元系罗江湖追讨后偿还的，也不能证明该950万元系偿还2006年9月21日《协议》约定的借款。2、关于高国珠提交的2006年9月21日个人贷款200万元的凭证，欲证明其已按照当日协议的约定实际支付给呈信公司200万元借款。本院认为，高国珠及其夫董建荣虽向呈信公司出借200万元，但随后董建荣让呈信公司在《收据》上确认呈信公司借高国珠、高国燕各100万元，应认定高国燕名下的100万元是高国珠、董建荣代为办理借款。呈信公司已分别对这200万元借款进行了清偿。 综上，高国珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回高国珠的再审申请。 审 判 长 韩延斌 审 判 员 张进先 代理审判员 王毓莹 二〇一四年十二月三十一日 书 记 员 王楠楠 |
