|
原审判决查明，《合资合作协议》签订的同一天，甲乙双方共同出资设立了陀玛公司。2011年7月10日，安兴公司与陀玛公司签订了《租赁协议书》约定，租赁期限4年，租期从2011年10月16日起至2015年10月16日止，租赁费共计7200万元，租金150万元／月，租赁期满后，土地、厂房产权归出租方，生产线设备归承租方所有。承租方合同到期后40年不再付土地厂房租赁费。每期租赁费支付后，出租方一个月内向承租方开出当期全额的增值税发票。上述约定内容除将厂房、土地及设备全部表述为租赁物，承租方支付的对价全部表述为租金外，其他有关陀玛公司支付的费用总额、物的归属、增值税发票的开具等均与《合资合作协议》约定一致。其中有关“本协议与《合资合作协议》不一致时，以本协议为准”的约定，也可以解释为该协议的约定内容与《合资合作协议》约定内容的关联性。在当事人对《租赁协议书》约定内容是否包含生产线转让，约定租金是否包含转让费产生争议时，《合资合作协议》约定内容及该协议履行情况，安兴公司购买案涉生产线的费用，该生产线的合理使用期限及每年的折旧率，该生产线同期租赁市场价格等事实，应当作为认定当事人真实合意的基础事实予以查明。原审法院对上述基础事实未予审查，导致终审判决认定事实不清，对案涉《租赁协议书》约定内容的解释缺乏充分的事实分析认定基础。 本案双方当事人纷争的解决，关键在于认定缔约双方在案涉租赁协议中形成的真实合意内容，并在此基础上适用法律作出裁决。在原审判决对相关基础事实尚未查明情形下，东泰公司再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下： 一、指令山东省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 关 丽 代理审判员 李 琪 代理审判员 仲伟珩 二〇一五年六月十二日 |
