|
三、本案《贷款合同》和《贷款保证担保合同》的效力问题。本院认为，判断本案《贷款合同》和《贷款保证担保合同》的效力首先需审查合同本身是否违反了法律、行政法规的强制性规定。经审查，案涉合同并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。其次，针对本案所签合同涉嫌犯罪行为的情形，合同效力问题应具体分析。本案平安银行坪山支行与科瑞德公司签订的《借贷合同》由中房海外公司提供担保，在出借人平安银行坪山支行未涉嫌合同犯罪的情况下，其向科瑞德公司发放贷款均按银行正常放贷程序操作，双方是作为平等的民事主体进行的交易活动，科瑞德公司的员工涉嫌合同诈骗行为属于另一法律关系，不能因此而直接认定双方签订的《借贷合同》无效。因此，综合民事法律行为的价值判断、以及对各方权利义务的平衡与调整，对于类似涉嫌刑事犯罪的民事行为的效力，不宜采取一概否定的态度。故本案中的《贷款合同》与《贷款保证担保合同》均应认定为有效合同。 四、其他问题。李勤义认为一审法院因刑事案件而中止民事案件的审理，在刑事案件作出合同诈骗的性质认定后，民事案件未以此作为民事责任分配的依据。本院认为，一审法院因本案涉嫌合同诈骗行为而中止审理并无不当。而刑事案件最终认定科瑞德公司的员工构成合同诈骗行为，并被判处相应刑罚，但此并不当然导致科瑞德公司民事合同责任的免除，不影响本案《贷款合同》和《贷款保证担保合同》的效力。故在平安银行坪山支行与科瑞德公司签订的《贷款合同》项下贷款不能按约偿还时，违约方科瑞德公司应承担还款责任，担保人中房海外公司应承担保证责任，中房海外公司的抽逃出资股东应承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的董事、高管等人员应对抽逃出资股东的补偿赔偿责任承担连带责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 综上，李勤义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项和第九项规定之情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李勤义的再审申请。 审判长 宫邦友 审判员 于 泓 审判员 高晓力 二〇一五年六月二十九日 法官助理刘清启 书记员 江伟娣
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
