|
（三）关于噪音费及税费的负担是否正确问题。二审庭审中，许建平、陈建云当庭认可大通公司已经交纳的2万元噪声费不应计入工程款中。故对于该部分噪音费，二审法院判决应从工程款中予以扣减，并无不当。许建平、陈建云主张二审法院扣减错误的理由，同其二审中的自认不符，本院不予采信。 至于通泰公司应否返还许建平和陈建云提前扣除的税费69915.28元的问题。对此，许建平、陈建云并未提供证据证明其只应承担基于4.41%税率的税费，故应承担举证不能的法律后果，对其该项再审申请理由，本院不予审查。 （四）关于大通公司应否承担连带责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，发包人大通公司与承包人通泰公司在一、二审中均共同确认，大通公司已经按照双方的结算付清全部工程价款，大通公司对通泰公司不存在工程欠款，故大通公司在本案中不应承担责任。许建平、陈建云关于大通公司应承担连带清偿责任的再审申请，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，许建平、陈建云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回许建平、陈建云的再审申请。 审 判 长 关 丽 代理审判员 李 琪 代理审判员 仲伟珩 二〇一五年八月十九日 |
