|
一审第三人庄彪提交意见称：（一）案涉《流动资金贷款合同》及《最高额抵押合同》无效。依据农发行怀化分行贷款规则，签订借款及抵押合同应由绿兴源公司所有股东“面签”关于同意贷款及提供抵押担保的股东会决议。庄彪作为绿兴源公司股东拒绝接受贷款，农发行怀化分行依据未履行“面签”手续、缺少庄彪真实签名的股东会决议违法发放贷款，使得庄彪的公司权益受损。农发行怀化分行与他人恶意串通损害庄彪的利益，该合同应认定无效。城建投公司因此取得的债权亦无效，其无权要求绿兴源公司承担还款责任。 （二）城建投公司与农发行怀化分行恶意串通签订《债权转让协议》。庄彪请求农发行怀化分行承担违法发放贷款的赔偿责任，农发行怀化分行随即将《流动资金贷款合同》及《最高额抵押合同》的权利义务转让给城建投公司，双方恶意串通意在使农发行怀化分行逃避责任，《债权转让协议》应认定无效。 （三）农发行怀化分行属于政策性银行，其债权不得向城建投公司转让。同时，案涉贷款债权未依据《最高人民法院印发﹤关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要﹥的通知》（法发（2009）19号）相关规定采取公开招标、拍卖等方式处置，应认定转让合同无效。 （四）城建投公司受让涉案债权，构成企业间借贷。城建投公司依据工商登记应从事产业投资、项目建设管理、项目开发及水利设施等经营活动，其受让涉案贷款债权，从事放贷业务，导致本案债权变为企业间借贷，扰乱金融秩序，损害社会公共利益。 （五）庄彪提起公司解散之诉，并非为逃避债务。农发行怀化分行及城建投公司称庄彪另案提起公司解散之诉是为逃避债务，没有依据。绿兴源公司提供的用于抵押担保的财产合计5248.19万元，虽然涉案债权自始无效，但农发行怀化分行实际付至绿兴源公司的款项仍有权利救济途径。 本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据绿兴源公司、丁兴耀的再审申请以及城建投公司、一审第三人庄彪的陈述意见，本案争议焦点为：涉案《债权转让协议》是否符合法律规定，对绿兴源公司发生法律效力；城建投公司对案涉抵押物是否享有抵押权。 （一）关于涉案《债权转让协议》是否符合法律规定，对绿兴源公司发生法律效力的问题。 绿兴源公司、丁兴耀申请再审认为，绿兴源公司与农发行怀化分行签订的《流动资金借款合同》系商业银行贷款合同，而城建投公司并非金融机构，不具有受让银行债权的资格，故依据合同法第七十九条关于根据合同性质不得转让之规定，农发行怀化分行与城建投公司签订的《债权转让协议》不具有效力。本院认为，虽然《贷款通则》等对从事贷款业务的主体作出规定，但并未明确禁止从事信贷业务的银行将相关金融债权转让给第三人。银监办24号批复第二条明确规定，“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。”本案中城建投公司并未直接与绿兴源公司签订贷款合同，发放贷款，而系受让农发行怀化分行对绿兴源公司依法享有的债权，符合银行业关贷款债权合法转让的规定。此外，银监办24号批复第一条规定，“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。”据此，贷款债权属于可转让债权，案涉《债权转让协议》在合同性质上并非不得转让的合同，绿兴源公司、丁兴耀此项申请理由不能成立。另外，案涉债权虽未采取拍卖形式转让，但城建投公司系实际全额支付了《流动资金借款合同》项下本金及利息而受让债权，充分保证转让方的权益，亦未损害第三人利益，故绿兴源公司、丁兴耀关于债权转让未公开竞价，不具有合法性的主张亦不能成立。 关于绿兴源公司、丁兴耀提出案涉债权转让未进行有效通知，故对其不发生效力的问题。根据一审庭审笔录，绿兴源公司的法定代表人丁兴耀对城建投公司提供的证据十的质证意见为，城建投公司先代为还钱，再将城建投公司支付的这笔钱作为入股金投资绿兴源公司，假如城建投公司代为还钱后马上起诉的话，肯定不会同意债权转让。据此可以认定，绿兴源公司法定代表人丁兴耀知晓农发行怀化分行将债权转让给城建投公司，但依其所述，其对于城建投公司如何处置受让债权发生错误认识，以为城建投公司拟债权转股权，投资于绿兴源公司。依据合同法关于债权转让仅需通知债务人的规定，无论丁兴耀是否发生主观认识错误以及其是否同意债权转让均不影响债权转让的通知效力。一审判决综合证人证言及其他相关证据认定农发行怀化支行已依据法律规定将债权转让的事实通知绿兴源公司并无不当，涉案《债权转让协议》对绿兴源公司发生法律效力。 （二）城建投公司对案涉抵押物是否享有抵押权。 物权法第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中城建投公司受让农发行怀化分行对绿兴源公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权，一、二审法院据此判定抵押权继续有效，并无不当。 综上，绿兴源公司、丁兴耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回湖南绿兴源糖业有限公司、丁兴耀的再审申请。 审 判 长 王淑梅 审 判 员 傅晓强 代理审判员 黄西武 二〇一五年九月二十八日 书 记 员 赵 迪 |
