|
经审查，一审法院开庭组织双方当事人质证、认证，虽然徐志庆所举证据在数量上占优势，但如前述，其提交证据的关联性、证明力相较于绿地公司提交的证据，不具有优势，导致其主张缺乏事实依据，徐志庆应承担举证不能的法律后果。一审法院援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的相关规定，驳回徐志庆的诉讼请求，不存在适用法律不当的问题。一审法院在增资问题上引用《中华人民共和国公司法》，未涉及具体条文确有欠缺，但二审判决明确适用《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十三条、第三十八条以及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（三）》等规定说法论理，弥补了一审判决不足之处，对此本院予以维持。 （四）关于程序是否违法的问题 首先，关于合并审理的问题。经审查，徐志庆所称的两案是指徐志庆以绿地公司、建鑫公司为被告提起的股权确认纠纷一案和绿地公司以徐志庆、许太珍、建鑫公司为被告提起的股权转让纠纷一案。该两案虽基于同一事实，同一法律关系，但诉讼请求不同，当事人亦不完全相同，属于可以合并审理的非必要共同诉讼。最高人民法院裁定将该两案交由合肥市中级人民法院合并审理，目的是为了统一尺度，协调该两案的裁判。一、二审法院虽然未将该两案合并审理，但均交由同一合议庭审理，且判决结果一致，达到合并审理的目的，不属于程序违法。 其次，关于司法审计的问题。一审中，徐志庆申请对建鑫公司自设立以来的公司财务、绿地公司与建鑫公司历年往来款项进行财务审计，一审法院认为审计内容与本案处理无关联性，无审计必要，对其申请未予准许，不违反《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第73条第（2）项的规定。 综上，徐志庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回徐志庆的再审申请。 审 判 长 王季君 审 判 员 于金陵 代理审判员 晏 景 二〇一四年十一月十三日 书 记 员 冯哲元 |
