|
（二）关于二审判决认定的宽博公司已付工程款是否错误问题。宽博公司对二审判决认定的已付工程款提出多项异议。对此，本院认为，定金36万元未计入《结算审定单》确认的工程造价款中，故不应计入宽博公司已付工程款。此外，宽博公司主张《结算审定单》中的土石方工程294683.75元系由原施工单位完成，故宽博公司支付给卢光昌的土方工程款应计入已付款；宽博公司已付科技大厦基础补压桩款5.5万元，该款与《结算审定单》中的裂桩加固费5.9万余元是同一笔款，5.5万元应计入已付款；2005年9月26日，宽博公司向卢光昌转账支付55万元，该款系偿还卢光昌于2005年6月24日支付给宽博公司的借款50万元及土方款5万元，5万元应计入已付款；宽博公司支付的塔吊、外架租金、水电费37.7万元不应从已付工程款中扣除等。对此，本院认为，二审判决对上述款项是否应计入已付款，已经作出论述和判断，宽博公司未提交充足证据证明原判认定存在问题，二审判决对本案基本事实认定清楚，无须再审。 （三）关于二审判决适用法律是否错误问题。二审判决“本院认为”部分，依据《中华人民共和国招标投标法》规定，认定《建设工程施工合同》为无效合同；依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定认定《工程内部项目承建合同》为无效合同，理据充分。原判对合同性质已经作出判断，即认为上述合同无效，符合现行法律规定，宽博公司就此节提出的再审请求不能成立。 综上，本院认为，宽博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回南宁宽博科技人员创业服务有限责任公司的再审申请。 审 判 长 王洪光 审 判 员 张 纯 代理审判员 谢爱梅 二〇一四年十二月十二日 书 记 员 徐 上 |
