|
林金镖、林清良、林金川申请再审称：一、林金镖、林清良、林金川从未向叶宝通、林耕作出任何承担担保责任或连带保证责任的意思表示，林金镖、林清良、林金川在合同尾部的签字系以股东签字的方式代替股东会决议，并非以个人名义对叶宝通、林耕作出任何意思表示，讼争《股权转让协议书》自始至终未出现任何“担保”或“保证”字样，而二审判决却认定林金镖、林清良、林金川应对嘉隆公司的义务承担连带保证责任，严重缺乏事实依据，且林金镖、林清良、林金川并非讼争“股权”的合法持有主体，不是股权转让法律关系的任何一方当事人，根本不是本案适格的被告。二、二审判决认定本案属于股权转让法律关系，本案的讼争标的物是股权，并进一步认定《股权转让协议书》有效，二审判决对法律的理解是片面的，本案应为债权债务概括转移纠纷。三、二审判决在认定嘉隆公司与叶宝通、林耕签订的《股权转让协议》有效的基础上，以合同目的无法实现为由，擅自判令解除该《股权转让协议书》，明显超过了当事人的诉讼请求，严重违背了“不告不理”的诉讼原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求撤销二审判决，改判驳回叶宝通、林耕对林金镖、林清良、林金川的全部诉讼请求或者将本案发回重审。 叶宝通、林耕提交意见称：二审判决认定林金镖、林清良、林金川与嘉隆共同连带偿还叶宝通、林耕相应款项、本案属于股权转让纠纷均是正确的，也没有超过叶宝通、林耕的诉讼请求，故请求维持二审判决。 本院认为：叶宝通、林耕向一审法院起诉认为林金镖、林清良、林金川与嘉隆公司均以转让人（甲方）名义在《股权转让协议书》上签字盖章，要求嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川共同承担连带偿还责任。叶宝通、林耕并未向法院主张林金镖、林清良、林金川作为嘉隆公司的保证人应承担保证责任，也未提供林金镖、林清良、林金川是保证人的事实证据。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案《股权转让协议书》没有保证条款，当事人之间也未签订保证合同。二审判决认为林金镖、林清良、林金川对嘉隆公司案涉债务承担连带保证责任，属于基本事实认定缺乏证据证明，适用法律错误。综上，林金镖、林清良、林金川的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、指令福建省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 杨立初 代理审判员 何 波 代理审判员 李盛烨 二〇一四年十二月三十日 书 记 员 张 闻 |
