|
1.关于司法鉴定程序是否合法的问题。经审查，2012年6月30日，周细荣起诉要求南昌一建按照其完成的工程量17633258.11元支付其剩余工程款8415072.11元。南昌一建答辩对周细荣的该主张不予认可，认为周细荣要求支付工程款17633258.11元无事实和法律依据。对此，一审法官提示周细荣证据不足是否鉴定以确定工程款的具体数额，是法官正当履行职务，周细荣作为一个完全民事行为能力人，完全能够依据自己的意志和认知作出是否申请司法鉴定的决定，不存在受到强迫的情形。 2.关于一审法官是否擅自变更鉴定原则的问题。一审期间，承办法官建议工程鉴定按照以下原则鉴定，（1）依据南昌一建和深圳公司签订的两份合同、南昌一建与周细荣等签订的合同；（2）定额是依据签订的合同鉴定。周细荣等表示原则上同意法院的鉴定原则，但将南昌一建与周细荣等签订的协议划掉。由于南昌一建与深圳公司签订的《建设工程施工合同》与南昌一建与周细荣等签订的《内部承包合同》中关于工程款的结算方式不同，即前者为“采用可调价格合同，合同价款调整方法为1.工程结算按2004年版《江西省建筑、装修、安装工程消耗量定额及单位估价表》、《江西省建筑安装工程费用定额》执行；2.取费标准按国家规定计取，现场安全、文明施工措施费按（2004版定额）计取，工程材料单价按施工当期的南昌市建设工程造价信息执行”。后者为“本项目按省2004年定额，直接工程费加8.5%的管理费由乙方包干（包括安全设施防护费）。”一审法院委托鉴定时，仍将《内部承包合同》作为鉴定的依据之一。对此，应理解为根据合同相对性原则，确定周细荣与南昌一建的工程款应以《内部承包合同》为主要鉴定依据，否则，得出的结论仍然不能证明待证的事实，故一审法院根据案件审理需要对鉴定原则进行修正，不属于擅自变更鉴定原则。 综上，周细荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回周细荣的再审申请。 审 判 长 王季君 审 判 员 于金陵 代理审判员 晏 景 二〇一五年四月三十日 书 记 员 冯哲元 |
