|
二、关于禾生公司是否构成根本违约问题。二审法院查明，禾生公司与倍丰公司在2013年2月22日签订的购销合同中约定：“倍丰公司支付全部货款后，禾生公司根据倍丰公司流向在30日内将货物陆续发运完毕。”合同签订后，倍丰公司于2013年2月26日支付了合同约定的全部价款，并于2013年3月1日、3月4日、3月5日、3月16日、4月10日分别向禾生公司下达了2000吨、5500吨、300吨、2000吨、300吨的化肥流向计划表，总计请求发货10100吨。截止本案起诉之日即2013年7月4日，禾生公司仅发货6208吨，未按合同约定在收到倍丰公司化肥流向表30日内将货物发运完毕。在买卖合同中，按合同约定的数量和期限交付货物是供方的基本义务，禾生公司作为供方未能在合同约定的期限内交付约定数量的货物，一、二审法院据此认定禾生公司构成违约、“对尚未履行的部分合同应予解除”并无不当。禾生公司申请再审主张本案存在不定量分批次供货、价格随行就市频繁调整等特殊之处，按照供货请求分毫不差的执行不符合现实与常理，不能仅根据发货量与供货量有差额就判定其存在根本违约行为，但并未提交证据予以证明，且无法律依据，故其主张不能成立。 三、关于禾生公司是否应当返还货款问题。如前所述，倍丰公司按合同约定支付了全部价款，禾生公司未能按时按量交付货物，已构成违约，因此倍丰公司有权对未履行的该部分合同行使解除权，并要求禾生公司返还货款，故一、二审法院判决禾生公司返还货款并无不当。禾生公司关于一、二审法院判决其返还货款有违公平公正的再审主张没有法律依据，不能成立。 四、关于一、二审法院认定禾生公司应返还货款金额为5284205.10元是否正确问题。一、二审法院查明，就2012年9月21日、2012年10月30日、2013年2月22日三份购销合同，倍丰公司共计向禾生公司支付货款31331017元（即2012年9月27日付款6481017元、2012年10月25日付款740万元、2012年11月9日付款780万元、2013年2月26日向禾生公司付款965万元），禾生公司共计供货34901吨，供货金额共计26927039元，上述三份合同项下的剩余货款为4403978元。加上2012年5月9日20120509号合同项下余款134503元和2012年7月17日20120717号合同及2012年7月20日20120720号合同项下余款784480元，剩余货款共计5322961元，即截止本案起诉之日，禾生公司尚未发运货物的货款金款为5322961元。上述事实有合同、情况说明、价格确认函、补充协议、核算明细表、回复函、电子银行交易回单、电汇凭证、化肥流向计划表等证据证实，故一、二审法院对禾生公司尚未发运货物的货款金款的认定并无不当。禾生公司再审主张一、二审法院根据《核算明细表》确定结算价与事实不符，根据《价格确认函》确定应付货款金额明显有误，但并未提供证据予以证明，故其主张不能成立。 综上，禾生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回陕西禾生农资有限公司的再审申请。 |
