|
另外，一审法院于2012年10月11日作出（2011）闽执行字第80—58号执行裁定：（一）查封、冻结被执行人阜承公司因与二轻联社合作开发所分得的二轻大厦第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层。（二）冻结、扣留、提取阜承公司因合作开发二轻大厦项目，自二轻联社处所应得的任何款项，价值暂以62049802.88元为限；（三）冻结、扣留、提取繁荣公司、阜承公司因以出租、转让使用权、认购、预约买卖等任何方式处分二轻大厦房屋而应收的任何款项，价值暂以62049802.88元为限。 二轻联社及包括易菊芬在内的王启志等29个购房人不服该执行裁定，向一审法院提出案外人执行异议。一审法院经审查于2013年6月25日作出（2012）闽执外异字第2-3号执行裁定，该裁定中阜承公司的当事人地位为第三人，裁定查明：1、2006年11月10日，厦门市经济发展局批复同意二轻联社在厦门市湖滨南路334号划拨土地上建设二轻大厦项目。2008年5月16日经厦门市人民政府厦府第（2008）293号文批准，二轻联社以协议出让的方式取得该宗地的国有建设用地使用权，土地用途为自用办公，宗地面积6391.241平方米，地上建筑总面积不超过60060平方米。二轻大厦为二轻联社的自用办公楼，若要转让，须经厦门市人民政府批准，补办完全出让手续，补缴地价差，地价按剩余法计算和补缴，且不低于批准转让时同期基准地价修正值。2、被执行人繁荣公司于2006年12月30日与二轻联社签订《合作建设“二轻大厦”项目协议书》，合作建设二轻大厦项目，繁荣公司占49%权益。2010年8月20日，繁荣公司将其在二轻大厦中的权利义务全部转让给阜承公司，二轻联社书面表示同意。2011年7月28日，二轻联社与阜承公司签订《协议书》，约定阜承公司分得二轻大厦第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层。 该裁定认为，虽然依据繁荣公司与二轻联社达成的合作协议以及繁荣公司将其在该协议中的权利义务全部转让给阜承公司的事实，无论是繁荣公司还是阜承公司，其在二轻大厦项目中仅享有权益而不是直接对房产享有所有权，但是从繁荣公司、阜承公司已与王启志等案外人签订《房产认购协议》或《房产预约买卖合同》及部分案外购房人已经装修入住的情况看，二轻联社对此是知情的，而且一审法院多次要求二轻联社结算，其都未能及时履行结算义务。繁荣公司、阜承公司及二轻联社的行为已导致一审法院难以对阜承公司在二轻大厦项目中享有的权益予以执行，若不对二轻大厦房产进行查封，案外购房人尚未付清的购房余款，一审法院亦难以提取。因此查封二轻大厦房产并无不当，案外人的异议应予以驳回。案外人若对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。据此，裁定驳回案外人二轻联社及王启志等29个购房人的异议。除二轻联社之外的包括易菊芬在内的王启志等29个购房人不服（2012）闽执外异字第2-3号执行裁定，分别向一审法院提起诉讼。 另查明，本案审理过程中，繁荣公司和阜承公司均于2013年11月12日向一审法院出具《情况说明》。繁荣公司的《情况说明》主要内容为，对易菊芬要求停止执行讼争房产及理由不持异议；易菊芬与繁荣公司签订的房产认购协议书以及繁荣公司出具的购房款收据是真实的，易菊芬已实际付清收据记载的相应金额购房款项；繁荣公司将二轻大厦的合作权利义务转让给阜承公司后，由阜承公司负责后续的合同履行及交房事宜。阜承公司的《情况说明》主要内容为，对易菊芬起诉要求停止执行讼争房产的诉求及事实和理由不持异议，该房产的权益已转让给易菊芬，由易菊芬享有房产的占有、使用和收益权利，阜承公司仅对易菊芬享有购房款债权。 易菊芬诉称，一审法院在执行蔡福英与繁荣公司、萧渊民间借贷纠纷一案中，依据蔡福英的申请，裁定追加阜承公司为被执行人，并作出（2011）闽执行字第80-58号裁定，查封了厦门二轻大厦第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层房产。由于其中第12层第7、8单元房产已由易菊芬及林秋香受让取得使用权，并在被查封前已交付使用，为此易菊芬提出案外人执行异议。2013年6月25日一审法院作出（2013）闽执外异字第2-3号执行裁定书，驳回易菊芬的异议。易菊芬不服该裁定提起诉讼，认为裁定认定事实及适用法律错误，应当对其所购买的二轻大厦第12层第7单元房产依法停止执行。理由如下：1、易菊芬对被查封的房产享有占有、使用和收益的权利，足以阻却、排除执行。2010年2月11日，易菊芬与郭紫燕签订一份《购房协议》，约定将郭紫燕向繁荣公司认购的厦门二轻大厦第12层第7、8单元房产出卖给易菊芬，合同价款2747574元，协议约定易菊芬须向郭紫燕支付首付购房款1686519元，余款直接交给繁荣公司。易菊芬当日便转帐160万元给郭紫燕。其后，易菊芬将上述房产中第8单元转让给林秋香。2010年11月30日，易菊芬与林秋香通过郭紫燕与繁荣公司签订《房产认购协议书》，确定易菊芬认购厦门二轻大厦第12层第7单元房产，除了已支付的购房款外，剩余50％购房款待取得产权证后向银行抵押贷款支付。因繁荣公司将其二轻大厦合作项目的权利义务转让给阜承公司，易菊芬的合同权利已经得到确认，阜承公司在2012年7月25日已经将房产交付易菊芬使用。自房产交付后，繁荣公司、阜承公司已对该房产不享有任何权益。易菊芬签订购房合同的时间、付款时间以及受领房产，均在法院采取查封措施之前。因此，易菊芬对购买的二轻大厦房产享有使用和收益的实体权利，足以排除对该房产的执行。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，执行标的物必须是被执行人的财产，但易菊芬购买的二轻大厦房产经政府批准属二轻联社名下的财产，被执行人繁荣公司或阜承公司只是二轻大厦建设项目的合作一方，并未取得该房产的物权，对该房产进行查封执行缺乏法律依据。3、（2011）闽执行字第80-58号裁定是基于阜承公司被追加为被执行人，但最高人民法院作出的（2012）执复字第30号执行裁定，认为执行法院直接追加阜承公司为被执行人缺乏法律依据，现（2013）闽执外异字第2-3号执行裁定已将阜承公司变更为第三人，排除其被执行人的地位，显然继续查封二轻大厦的房产已经丧失事实和法律依据。4、虽然目前易菊芬仅支付50％购房款，但其与繁荣公司和阜承公司均有约定剩余50％购房款待产权证出来后向银行抵押贷款支付，现在还不具备支付条件。即便执行法院认为易菊芬尚欠繁荣公司或阜承公司部分购房款需要支付，也应按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，向易菊芬发出履行通知，而不能直接查封易菊芬购买的房产。故请求：对二轻大厦第12层第7单元房产停止执行；由蔡福英承担本案诉讼费用。 |
