|
综上，天成公司依据相关证据诉请被告承担连带保证责任，属于人民法院的受案范围，其起诉有明确的被告，诉请中的争议金额在一亿元以上，且被告所在地均在原审法院辖区，故该院对本案具有管辖权。张凯钧、中凯不锈钢公司、中凯再生资源公司、中铭公司、中普公司、汇盈公司、中亚公司的管辖权异议不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回张凯钧、中凯不锈钢公司、中凯再生资源公司、中铭公司、中普公司、汇盈公司、中亚公司对本案管辖权提出的异议。 张凯钧、中凯不锈钢公司、中凯再生资源公司、中铭公司、中普公司、汇盈公司、中亚公司不服原审裁定，共同向本院提起上诉称：原审法院对本案无管辖权，请求驳回天成公司的起诉。（一）主合同《股份回购协议》未签署且过错属于被上诉人，主合同不存在，主债权尚未确定，为该债权提供的保证责任也未产生。（二）本案属于股权转让纠纷而不是保证合同纠纷，天成公司仅起诉保证人，且未向主债务人鹏溢公司提起仲裁解决主债权额问题，故其起诉应予驳回。 天成公司未作答辩。 本院认为： 关于本案纠纷性质。根据天成公司的起诉内容，本案基础债权来源于鹏溢公司2013年11月29日向天成公司出具的书面《付款承诺函》，鹏溢公司承诺在2013年12月30日前清偿人民币2.82亿元投资款，天成公司是根据张凯钧等七上诉人出具的《付款承诺函》及《连带保证担保承诺》提起的本案诉讼，天成公司请求张凯钧等七上诉人按照书面承诺承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款即“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故本案是保证合同纠纷，张凯钧等七上诉人关于本案应为股权转让纠纷的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于管辖权问题。本案七被告住所地均位于原审法院辖区，案件诉讼标的额亦符合原审法院受理第一审民事案件级别管辖标准的规定。因此，原审法院管辖本案并无不当。至于本案保证责任是否已经产生、主债权如何确定等问题均为案件实体审理的问题，不应在案件管辖权异议阶段进行审查。 综上，张凯钧等七上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗东川 审 判 员 陈纪忠 代理审判员 沈红雨 二〇一五年四月二十一日 书 记 员 张伯娜
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
