|
（五）双方当事人于2013年6月20日签订的关于已完工程土建部分《建设工程结算及付款协议书》约定，“如有争议，双方当事人协商，协商不成，由起诉方向起诉方企业所在法庭起诉解决”。大经公司据此于2014年7月11日向一审法院提起本案诉讼，一审法院予以受理，符合法律规定。博裕公司提出管辖权异议后，一审法院裁定驳回了其异议，博裕公司未提出上诉，该裁定已发生法律效力。嗣后，大经公司增加诉讼请求，要求博裕公司支付水电安装部分的工程款505万元，而博裕公司未再提出管辖权异议。因此，一审法院对本案行使管辖权，并无不当。虽然自2015年2月4日起施行的本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，就建设工程施工合同纠纷案件的地域管辖问题作出了新的规定，但本案一审实体判决已于此前的2014年11月13日作出。如果案件管辖权争议在新的司法解释开始施行之时尚未处理完毕，当然可以适用新的司法解释，但是，如果管辖权争议在新的司法解释开始施行之时已依法处理完毕，且一审法院已作出实体判决，则不能援引新的司法解释来否定一审法院对案件的管辖权。博裕公司在二审诉讼中，援引新的司法解释主张一审法院对本案无管辖权，二审法院不予采纳是正确的。现博裕公司针对原判此节判定申请再审，理由不能成立，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，不应支持。 综上，博裕公司申请再审的理由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回常州博裕市场置业有限公司的再审申请。 审 判 长 陈 佳 审 判 员 张代恩 代理审判员 田朗亮 二〇一五年六月十九日 书 记 员 钱雪娟 |
