|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：徐桂兰，女，1942年2月22日出生，汉族，原北京汽车摩托车联合制造公司职工，住北京市朝阳区石佛营东里131号院2号楼106室。 委托代理人：刘玉林（徐桂兰之夫），1936年7月30日出生，汉族，住址同徐桂兰。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京汽车摩托车联合制造公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里1号。 破产管理人负责人：孙红军。 再审申请人徐桂兰因与被申请人北京汽车摩托车联合制造公司（以下简称北汽摩公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2014）高民终字第04062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 徐桂兰申请再审称，（一）原判决适用法律错误。（二）原判决认定事实不清。河北省伯延镇建设街村民委员会2014年8月13日出具证明“经查访贵单位徐桂兰，1958年考学出去以后，至今本村未收到任何单位有关徐桂兰档案资料”，该证明证实北汽摩公司所称档案发回原籍的说法是错误的。徐桂兰1977年回厂工作是因档案在北汽摩公司处，与1958年进厂上班是一脉相承的，而非临时用工。北汽摩公司亦承认2005年徐桂兰曾要求解决档案问题，而要求解决档案问题与要求赔偿档案丢失损失是不同的。即便以双方就档案问题发生争议视为诉讼时效起算点，徐桂兰的诉讼请求亦未超过最长诉讼时效期间。综上，请求撤销二审判决，依法改判北汽摩公司赔偿其档案丢失损失费10万元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，按照徐桂兰二审时所称，其实际从2005年才开始找北汽摩公司要档案，当时北汽摩公司找不到原始档案，于是为其补办了一份，但由于行政部门不认可补办的档案，其随后退还给了北汽摩公司。则可以认定，徐桂兰2005年即应当知道其档案丢失，权利受到侵害，但直至2013年其才申请仲裁，已经超过了法定仲裁时效期间。徐桂兰亦未提供证据证明在此期间曾向北汽摩公司主张过相关权利，本案不存在时效中断情形。故原判决认定徐桂兰的诉讼请求已经超过仲裁时效期间并无不当；即便按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条有关最长诉讼时效期间的规定，原判决认定徐桂兰于1962年被精简，北汽摩公司当时即应妥善处置徐桂兰的档案，并将档案实际丢失的时间即权利被侵害的时间确定为1962年，进而认定徐桂兰的诉讼请求已经超过二十年最长诉讼时效期间，亦无不当。 综上，本院认为，徐桂兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回徐桂兰的再审申请。 审 判 长 王友祥 代理审判员 胡 田 代理审判员 王 丹 二〇一五年六月九日 书 记 员 王永明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
