|
点评“医疗纠纷案件的法律适用”郭兰英的文章 浙江宣盛律师事务所 余成善 阅读“医疗纠纷案件的法律适用”标题，使我浮想起北京市第一中级人民法院 王农，在2005年7月1日《健康报》刊登的“完善医院管理，明确法律适用”中的小标题“医疗纠纷案件的法律适用”，一模一样，在此摘录王农法官的高见，以替代笔者对该文在《侵权责任法》实施以前的部分点评。 目前，医疗纠纷案件的处理比较混乱，主要源于《医疗事故处理条例》的规定和最高法院《关于人身损害的司法解释》的规定不尽一致。 首先是主体界定混乱。原因是有人把医疗行为称为医疗服务合同，而有人反对这种概念。其实，医疗行为的主体就是医疗机构和患者。患者扩展下来包括继承人、家属、父母、子女。医疗机构扩展开有民办医院、个体医院、乡镇卫生所等，除外都不是医疗事故的主体。 其次是客体问题。医疗纠纷的涵盖面很广，包括医师受伤，医院被打砸等情况。但医疗事故案件的客体，只能是医疗行为中发生的人身损害，即患者的健康权和生命权，不包括其他财产权利。 第三是关于举证责任的问题。目前对举证责任倒置仍存在不正确的认识，如患方认为医疗机构有举证责任，就应由医疗机构申请鉴定，而医疗机构坚持不需要鉴定，导致无法认清事故责任。我们认为，处理医疗事故案件进行司法鉴定是错误的做法，必须由医学会进行医疗事故鉴定，应该谁主张谁提起。在双方都不主张的情况下由法院提起鉴定。 第四是认定医疗事故鉴定的效力。有的法院认为医疗事故鉴定是案件定性的唯一证据，是错误的。医疗事故鉴定只是案件的证据之一，案件的证据还包括病历、教科书、学术文章等。审判工作要综合各种证据来认证案件的性质和责任。 第五，有关赔偿范围和标准在司法实践中也比较混乱。我们认为，最高法院的“司法解释”的规定很明确，即《条例》中有规定的按条例处理。“司法解释”不包括“残疾者生活补助费”，而《条例》中包括这一项，应该按条例处理。《条例》中关于精神抚慰金的规定与“司法解释”不一致，也应按《条例》处理。只是对于《条例》中没有的项目，可以适用“司法解释”。 《侵权责任法》实施后，笔者即将发表“浅谈医疗损害责任侵权纠纷案件的几个法律问题”的论文，鉴时予以参考。另外阅读全文，笔者认为：1、该文的作者在论述“确定医疗损害责任的基本类型”中“医疗产品责任”纯属笔误，“损害”一词是论文中的主要论点，不可丢失。2、在“确定了医疗孙哈纠纷案件举证责任规则”中“损害”，在以后发表论文的效对中也不可勿视。3、医学是专业性很强的非其他职业可以兼容的专业，患方也是隔行如隔山，如果在举证责任中，不提“医疗损害责任司法鉴定”的举证、质证、认证，医疗纠纷案件的法律适用何从谈起，供参考。 2011年4月15日 |
