|
中新社莫斯科10月14日电 (记者 王修君)对于日前荷兰安全委员会就马航MH17空难报告得出的结论，当地时间14日，俄罗斯各方给予了强烈反对。俄航空运输署官员称，荷兰方面报告“超出了逻辑范围”。 13日，荷兰安全委员会与俄罗斯防空武器制造商“金刚石—安泰”公司同一天发布马航MH17空难调查报告。在报告中，双方对于马航MH17客机空难事故关键信息存在不同说法。 俄罗斯航空运输署副署长斯托尔切沃伊在14日举行的新闻发布会上，强烈反对荷兰方面的报告结论，称“荷兰方面报告超出了逻辑范围”。“荷兰方面是按此前杜撰好的版本收集证据”。 斯托尔切沃伊当天从技术层面上，对于荷兰方面的报告提出了两点质疑。 首先是“导弹爆炸距离客机的距离和导弹发射地问题”。此前，荷兰安全委员会在报告中提到，导弹是在客机驾驶舱左侧附近发生的爆炸，“爆炸距离机身不到一米”。“导弹发射地点在乌克兰东部320平方公里范围内”。 而俄罗斯“金刚石—安泰”公司则“通过全尺寸实地实验”得出结论，导弹是在飞机发动机左侧20米处爆炸，并根据飞机航线和导弹性能推测出导弹的来袭方向应该是“乌克兰政府军控制地区内的扎罗先斯科耶村”。 对此，斯托尔切沃伊认为，荷兰方面是基于“导弹和飞机相遇条件的不正确解释”，才得出了“可能的发射区域”。 斯托尔切沃伊认为，荷兰方面出错的可能原因是没有考虑导弹生产商所“金刚石—安泰”公司提供的关于导弹和导弹战斗部的信息。 斯托尔切沃伊还推测荷兰方面“计算方式有问题”。他说，俄方在调查和计算中使用的是“反算方法”，“即首先从导弹爆炸位置、弹头杀伤威力和弹头爆炸射向飞机的方向开始计算”。“而不是从导弹发射地来进行计算”。“这有别于荷兰方面的做法”。 另外，对于荷兰方面报告中所列举的导弹碎片，斯托尔切沃伊也提出了质疑。 导弹碎片在后期事故分析中有助于确定导弹型号。起先，俄罗斯方面称，经过实验，击中MH17客机的导弹可能是9M38型导弹。其理由是“这种导弹爆炸后弹片呈正方形，这与飞机残骸上发现的单孔形状吻合”。“这种导弹已经退出俄罗斯现役装备”。 但随后荷兰方面在报告中提到，击落飞机的应该是更先进的9M38M1型导弹。这种导弹爆炸后碎片呈“工”字型，且碎片“已经在飞机驾驶室和飞行员体内找到”。 斯托尔切沃伊说，经过实验确认，在荷兰方面报告中所提到的“工”字型导弹碎片与在事故现场的导弹碎片“外形和化学成分没有任何一致的地方”。“俄罗斯方面不止一次地要求荷兰方面注意这些不相符的地方”。 |
