|
浅析产品瑕疵责任与产品缺陷责任 刘成江 在当今社会，我们每个人都生活在产品世界中。据悉，每个人每天要接受1000条以上的广告信息，当然，这些广告的目的只是为了让渡产品。我国《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》基本构建了我国产品法律体系。但是，这些法律并没有严格界定瑕疵和缺陷的定义，也没有正式提出产品瑕疵责任和产品缺陷责任的概念。但是这些用语在学理上是存在的，由于这些概念名称的相似，容易引起一些混淆。本文就是在这一背景下，展开产品相关责任制度的研究，重点区分了产品瑕疵责任和产品缺陷责任之间的区别。在理论研究的基础上，同时结合了相关案例，深入分析了产品瑕疵责任和产品缺陷责任的区别。本文对完善产品相关责任制度也提出了一些自己的看法。 一、产品瑕疵责任与产品缺陷责任概述 在展开对产品瑕疵责任和产品缺陷责任区别的探讨之前，我们有必要对本课题研究过程中所涉及的一些基本概念进行严格的界定，只有这样，才能保证本课题很顺利地展开。这些基本概念主要有瑕疵、产品瑕疵责任、缺陷、产品缺陷责任四个，具体见以下的论述。 （一）产品瑕疵责任概述 1．产品瑕疵概念 瑕疵的概念是产品瑕疵责任的核心部分，但是对于瑕疵的概念存在主观标准和客观标准之分。最初立法者们只偏重主观标准或客观标准中的一种，但后来则倾向于两者的同时适用。 如在德国民法典第459条中规定的瑕疵，在该条两款中规定了两种不同的瑕疵形式：一种是“物的出卖人应向买受人担保其物在风险转移时，无灭失或者减少其价值，或者其通常效用或者合同预定的效用的瑕疵”；第二种是“出卖人所保证的品质”，对于出卖人违反品质保证而使物具有瑕疵的情况下，买受人可以请求因不履行而造成的损害赔偿。在第一种情况下，瑕疵是买卖物本身的一个特征，其通过客观的，独立于合同当事人所约定的标准加以衡量，第二种标准则带有很强的主观色彩，表述为“出卖人所保证的品质”。 那么，在我国立法上和法学理论研究方面，是否也存在这种主客观不一致的标准呢？或者说，我国立法和理论通说究竟采纳那一种标准呢？ 我们可以参照一下我国立法关于瑕疵的表述。我国《产品质量法》第26条第2款有“产品存在使用性能的瑕疵”的表述；我国《消费者权益保护法》所规定的“瑕疵”则有着更广的外延，该法第22条第1款规定：“经营者应当保障在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵的除外。”我国《合同法》第169条、第191条、第370条和第417条均有“瑕疵”这一用语。但是遗憾的是，我国立法并没有给出确切的关于瑕疵的定义。这一方面是由于立法者的谨慎造成的，但是另一方面也说明了瑕疵这一概念本身的复杂性。 笔者认为，对于瑕疵的定义可以参考德国民法典的规定，结合主客观标准。 综合以上论述，我们应该从契约法的角度去理解瑕疵，结合我国法律的相关规定，瑕疵可以表述为：产品不符合合同约定的标准，在质量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的状况。 2．产品瑕疵责任概念 以上我们详细论述了瑕疵的定义，认为瑕疵不能仅仅从客观的标准来理解，对于瑕疵也不能设立一个通常的标准，因为不同的产品需求者对于产品的要求是不一样的。产品瑕疵责任在罗马法上就有所发端，罗马法就规定，买受人可因物的瑕疵而提起“撤销诉”或“减价诉”。这一法律传统被西方各国继受，在我国法律上也有所体现。产品瑕疵责任的概念离不开对瑕疵的理解。根据上述对于瑕疵概念的研究，我们可以知道产品瑕疵责任的本质属于民事责任，可以表述为：产品瑕疵责任是指由于产品不符合合同约定的标准，在质量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的状况而产生的合同责任。 （二）产品缺陷责任概述 1．产品缺陷概念 我们经常谈到产品存在缺陷，可是到底什么是缺陷呢？综观欧美主要国家的立法，都把缺陷定义为“不合理的危险”或者“缺乏合理的安全性”。我国产品质量法中规定的“缺陷”是指产品存在危及人体健康、人身、财产安全的不合理危险。可见，我国立法也把缺陷定义为“不合理的危险”。这一定义是一个弹性较大的定义，主要原因在于产品多种多样，各类产品的性能和功能也不尽相同，不能把产品缺陷或者危险作出一个统一的标准来。按照各国的立法，法官在判断产品是否存在缺陷方面的自由裁量权是比较大的。 我国《产品质量法》第34条将产品缺陷规定为“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”判断“产品缺陷”有两个标准，第一个标准是产品存在不合理危险。但不合理危险这一用词本身便具有较强的模糊性，在实际操作中具有较大的弹性。《欧共体产品责任指令》规定产品缺陷是指“产品不能够提供人们有权期待的安全性”。 《美国侵权法重述》第402A 将缺陷定义为“对使用者或者消费者或其财产有不合理危险的缺陷状态”。对于“不合理危险”，美国学者和司法实践倾向于定为“一种在产品离开卖方到达直接消费者时无法预期的不合理危险”。 北安市人民法院 刘成江 |
