|
高素质、有保障的司法队伍是实现司法公正的前提条件。法律的实施需要一支高素质的司法队伍，“徒法不足以自行”。司法权的范围内可以裁断生死、分配利益，不仅要求司法人员具备良好的法律素养、职业操守，还需要有丰富的实践经历和社会阅历。过去对司法人员实行与普通公务员基本相同的管理模式，不利于突出司法权的特殊属性，也不利于把优秀人才留在司法一线。 根据《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》，目前全国6省市正在试点司法人员分类管理，建立法官、检察官员额制。司法人员分类管理，就是把法院、检察院工作人员分为法官或检察官、司法辅助人员、司法行政人员三大类，分别采取不同的管理方式；同时，根据该地区的案件数量合理确定法官、检察官人数。这既能改变目前司法机关队伍大、门槛低、素质参差不齐的局面，也能体现司法机关里法官、检察官的主体地位，避免出现“案多人少”、岗位泛滥的情况。在司法人员职业化、精英化的前提下，要为司法人员依法公正履职提供必要的职业保障：作为试点地区的上海就对员额内的法官、检察官收入水平暂按高于普通公务员43%的比例安排，并向一线办案法官、检察官倾斜。法官、检察官的薪俸高于普通公务员，这体现了法官、检察官职务的社会尊严、职业特点和风险性，也是法官、检察官享有较高社会地位的象征。 落实司法责任制是实现司法公正的必要措施。任何权力都需要监督，有权力必有责任。近年来全国各地曝光了多起令公众震惊的冤假错案，涉及公检法领域多名公职人员，然而依然有相关责任人员没有及时得到应有的问责。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出要“让审理者裁判，由裁判者负责”，落实司法责任制。司法责任制首先需要解决司法机关内部的行政化倾向，改变领导签批案件、审委会过度介入案件的现状，明确应当由法官、检察官办案的权力；在此基础之上建立执法档案，确保对办案质量终身负责，并严格执行错案责任追究。二者相结合，才能实现权责一致。 4 完善司法公开、司法参与是形成司法公信力的重要手段 司法权威的基础绝不仅仅在于其强制力而使社会公众不得不服从，更重要的是在于社会公众的认同与信赖。因此，司法公信力是司法权威的源泉，也是维系人民对法治信心的关键环节。社会公众不仅要求司法结果公正，还期待司法过程公开透明；不仅要求对司法活动的知情权，还期待对司法活动的参与权和监督权。要让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义，根本的出路就在于司法公开和司法参与。 司法公开主要包括审理流程的公开、裁判结果的公开和执行信息的公开。近年来，各级法院按照最高人民法院的有关规定，相继推出了庭审观摩、法院开放日、网络庭审直播、生效裁判文书上网等多种方式，取得了积极的社会效果。今后司法机关还将更多地利用现代信息技术，继续推行办案工作全程录音录像、在线诉讼服务公布平台等措施，有效提高司法透明度，保障社会各界的知情权、监督权。不断拓展司法公开的广度和深度，是司法改革不可逆转的潮流。 人民群众参与司法，是人民主权原则在司法活动中的具体体现。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》把“保障人民群众参与司法”作为“保证公正司法，提高司法公信力”的一项重要任务，提出要完善人民陪审制度。2015年4月，最高人民法院、司法部印发了《人民陪审员制度改革试点方案》，规定从当地选民名单中通过随机抽选，确定不低于当地法院法官员额数3－5倍的人员作为人民陪审员，实现人民陪审员的广泛性和随机性。该方案的另外一个亮点是人民陪审员的职权改革。在司法审判中适用法律需要专业素养，但认定事实更重要的是经验和常识。因此该方案规定，人民陪审员在案件评议过程中独立就案件事实认定问题发表意见，不再对法律适用问题进行表决。这样可以将公民朴素的社会正义感、公平感与司法人员的职业判断相结合，可以体现司法权对社会生活经验的尊重，使司法裁判更易于得到当事人和社会公众的认同。 习近平总书记指出：“深化司法体制改革是政治体制改革的重要组成部分，对推进国家治理体系和治理能力现代化具有十分重要的意义。”只有深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权，才能在全社会树立司法权威，确保国家宪法和法律正确有效实施，实现国家治理的现代化。 （作者系深圳大学法学院副教授） |
