|
“我赞成黑名单制度合法化。”中国南方航空公司法律部副总经理马选玲说，但是这其中仍存在很多问题有待解决，如系统对接问题——黑名单是仅存在于某一航空公司内部，还是在国内所有民航之间，甚至与国际接轨？其次，黑名单制度是否要与旅游系统、出入境系统等的黑名单制度进行对接？再次，如何建立航空黑名单系统？如何具体执行？是否要建立分级制度？这些问题都需要在立法建立航空黑名单制度过程中，一一进行明确。 中航集团公司总法律顾问聂颖也指出，航空公司是否有权力拒载旅客，是暂时性拒载还是永久性拒载？是否在全民航范围内拒载？是否制定与黑名单有关的法律制度以提供合法依据？这些问题都有待商榷。“拒载也是出于民航安全的考虑，建议航空公司可以有自己个性化的条件，但必须得到政府批准和消费者权益保护协会认可。”聂颖说。 西北政法大学国际法学院副院长刘萍则认为，航空公司不宜也不应该直接建立黑名单制度。如果需要建立这一制度，交给第三方处理更为妥当。当然这个第三方也不应是消费者权益保护协会。她建议由第三方建立征信系统，航空公司选择征信系统加以利用，以避免卷入不适当行为中。同时航空公司可以给予第三方更多信息，使其基于能够将个人信用进行分级。 修法设置超售条件 买好了机票，定好了行程，到达机场后却被告知座位已满，无法登机。近日，原定于乘坐航班从北京飞往银川的何先生就遇到了这种情况。而航空公司给出的解释是：机票超售。 据了解，机票超售是国际惯例，目的是保障航空公司利益最大化。各个公司根据机型大小、航线和季节不同，一般都会有5%的机票超售，高的能够到达15%。 “超售表面上像违约，然而却是法律允许的行为。并且，超售是有相应救济手段的。”聂颖介绍说，实践经验表明，越是票源紧张的航线，订票人数较多，座位虚耗越大。 但是，聂颖同时强调，即使航空公司以超售是全世界惯例为由为自己申辩，其在超售方面的实际操作是否法治化、制度化也是一个需要考虑的问题。 高峰也指出，超售不管是不是国际惯例，都是一种侥幸性的行为。合同责任是不以航空公司有无过错为条件的。只要不符合免责条件，航空公司就应当赔偿。但是我国立法并未对此进行明确。 |
