|
判决认定，争议文章通过记者调查，引用多方意见，参与对世奢会现象的关注和讨论，是行使媒体舆论监督权的行为。不可否认，文章整体基调是批评的，部分用语尖锐，但这正是批评性文章的特点，不应因此否定记者写作目的的正当性。 判决认为，通读文章上下文并综合全案证据可以认定，争议文章对世奢会现象的调查和质疑具备事实依据，作者写作目的和结论具有正当性，文章不构成对世奢会名誉权的侵害。 涉事记者呼吁保护匿名信息源 今天的宣判地北京市三中院对门禁的管理相当严格，特地停用了办事大厅，并且所有的案件需要法官出来领当事人进法院。有公民表示希望旁听该案的宣判被拒绝，法院工作人员表示，公民旁听需要提前申请，不然“乱了规矩”。 毛欧阳坤没有出现，他的两位代理人在接到判决后当庭没有表示是否申诉。毛欧阳坤告诉记者，他正出差在外，接到判决结果后感到“相当意外”。毛欧阳坤称，他和世奢会一定会申诉，把官司继续打下去。 得到判决结果后，刘刚表示，自己觉得最对不起的，是因为报道而被牵扯的采访对象，尤其是那位匿名爆料人。 此前质疑世奢会的人大多在不同程度上受到了骚扰。陈中小路在相关报道《廉价世奢会》的末尾注明，“因多位公开质疑世奢会的人士均遭不明恐吓和滋扰，张帆、田丰使用了化名”，然而报道发出后，她自己却一度遭遇刑事调查。 最初质疑世奢会的“花总”，则在质疑世奢会之后的相当一段时间内，经常在微博私信中遭到恐吓，甚至他老家家人也接到过匿名电话。2014年10月28日，在为《南方周末》出庭作证后，“花总”还在法庭外遭遇了不明人士袭击，被人一拳打到了颧骨上。 这也是刘刚和陈中小路不愿公开匿名爆料人的原因。刘刚称，他个人觉得，官司可以输掉，但匿名信息源不应该这样公开，起码不能让被监督对象知道，“应该出台相应的政策，提供保护机制”。 据中国青年报记者了解，世奢会方面在得知匿名信息源身份后，也对这位线人发起了民事诉讼，但目前该案尚无任何进展。(本报记者 刘星 卢义杰) |
