|
拿黄晓明与屠呦呦比，是公民的自由表达权利；认为不该拿黄晓明与屠呦呦比，也是公民的自由表达权利。 黄晓明结婚和屠呦呦获奖是近期热点新闻，因此衍生的一场网络论争也吸引了人们的关注：网友路长全将这两件事情拿来相比，认为屠呦呦一生努力不敌黄晓明一场作秀。也有人对此说法表示反对，比如知名媒体评论员曹林就发文反驳，诘问“以黄晓明贬低屠呦呦是脑子进了多少水？” 对路长全的一些观点，我也不赞同。把屠呦呦与黄晓明拉在一起比社会知名度，比媒体关注度，比婚礼与诺贝尔奖颁奖仪式哪个更气派，比他俩的收入多少，比他们家的客厅大小，这种把收入多少、住房大小、受媒体关注程度等指标作为衡量一个人价值大小的人生观、价值观，确实存在一些问题，需要通过进一步的公开论辩以正视听。如论者所言，“收入不是通吃一切的评判标准。”科学家有科学家的贡献，大众明星有大众明星的作用，由于评判价值尺度不同，把这两者拉在一起，简单地比收入、比待遇、比影响、比贡献，确实很难比出个上下高低来。 但路长全的观点也并非一无是处，至少，也传达了一种不乏代表性的社会情绪：对明星奢侈婚礼的不满，对媒体娱乐化的不满，对科学家待遇过低的不满，对收入、分配不公的不满，对社会趋向庸俗、虚荣、浮华的不满。这些不满和疑问，体现了部分公民对社会、国家和民族前途命运的思考和担忧，也从不同侧面为公众的思考、判断提供了一个新视角、新维度。善于听取各种声音，特别是质疑和反对的声音，既是我们正在建设中的民主法治社会所需要的，也是社会走向民主法治的标志之一。 需要强调指出的是，拿不拿黄晓明与屠呦呦比，都是公民的自由表达权利。我国宪法第三十五条规定，“公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。这一规定，既是对公民基本政治权利的保障，也是对自由表达的个体利益的保护。法无明文禁止即合法，我们的理解是，只要符合宪法、法律规定，每个公民想说什么就可说什么，各种想法、意见和观点，都可以通过包括自媒体在内的各种传播途径大声说出来，因为这是宪法赋予我们公民的基本政治权利，也是宪法、法律所许可支持的。拿黄晓明与屠呦呦比，是公民的自由表达权利；认为不该拿黄晓明与屠呦呦比，也是公民的自由表达权利。套用一句流行的话，你比与不比，黄晓明屠呦呦都在那里。你比与不比，都是你的公民自由表达权利，与什么“脑子进了多少水”毫无关系。 如论者所言，现在，社会上一些人确实存在“受单一价值观支配的道德专断思维”，喜欢摆出一副真理已握在手中的姿态，喜欢对事情发表带有一锤定音意味的观点，殊不知这一做法与民主法治精神相悖。实际上，民主法治不仅是一种社会制度，也是一种思维表达方式。法治思维自不待言，其要义是规则至上、权利本位、程序正义。而民主思维的要义，就是人与人之间的平等、宽容、礼让和相互尊重，就是一种自由意志与另一种自由意志之间的互不干预，就是“让我说话，也让你说话”“谁也不能一个人说了算”“我有说话的自由，你也有说话的自由，我的自由不能侵犯您的自由。”从西方先哲直到今天，人们之所以如此重视保障言论自由，就在于言论自由可以拓展公共讨论，让每个普通公民知晓摆在前面的问题和各方面的立场、观点、方法，以便他们充分、自由地作出判断和选择。正因如此，启蒙时代思想家伏尔泰才说，“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利。” |
