司法审判引入听证的积极意义

司法审判引入听证的积极意义

　 2008-9-11

司法审判引入听证的积极意义
 
 
　  司法民主应该成为中国司法改革的重要原则。今后立法机关可以考虑修改我国刑事诉讼法的规定，通过改造我国现行的陪审员规定，让社区居民参与案件的审理，特别是参与法庭合议，在关键的事实认定和证据选择方面，听取社区居民的意见

□第一看法

 乔新生

　　近日，湖北省通城县人民法院就一起挪用公款的案件引入了“量刑听证”制度。由于此案受到社会各界的高度重视，在庭审结束，本案所有的事实和证据经过法律程序认定和固定后，法官就案件所涉及到的量刑问题，组织听证会，听取社会各界的意见。笔者认为，将公开引入案件的合议过程是有积极意义的，但就量刑问题进行听证还值得商榷。
　　在我看来，审判公开不仅仅是指公开法院的判决书，它还包括司法审判过程的公开。不少学者注意到，现在我国有旁听制度，有公开辩论制度，有公开审判制度，但是惟独没有公开合议制度。尽管双方当事人在法庭上唇枪舌剑，但是当合议庭关上大门，人们很难了解法官是如何选择证据、对事实进行认定的。虽然判决书中必须表明法官对证据材料的识别情况，但由于旁听公民并不了解证据的全貌，因而个别法官有可能有选择地分析证据材料，作出不公正的判决。所以，打开合议庭的大门，实际上是让公众全程参与案件审理的过程。
　　但是，一些法学工作者质疑打开合议庭大门的作法。在他们看来，司法审判犹如医生做手术，而法官闭门合议如同医生上手术台，不可能让公众了解工作的全貌。还有人反复强调，让公众参与合议案件，就如同让一个没有经过培训的公民站在手术台上做手术。其实，这些学者根本不了解司法审判与动手术之间的根本区别。手术活动解决的是人体自身的疾病，处理的是人与自然的关系；而司法审判解决的是法律纠纷，处理的是人与人之间的关系。法官作为专业人士，可以精通法律，但未必了解每一个案件背后所涉及到的复杂社会关系；法官可以准确地适用法律，但是未必了解案件的真实情况。强调司法民主，不是让公众通过投票的方式，少数服从多数作出判决，而是在司法审判的每一个环节，充分听取公众的意见，从而使司法审判更加符合法律的规定。
　　通城县法院在公开审判之前，邀请社会各界参与讨论案件，是在现有的司法制度下、广泛征求民意的作法。此举虽然缺乏明确的法律依据，但是并不违背审判公开的原则。法官充分听取社区居民的意见，可以更好地了解当事人在社区的表现，洞察案件所涉及到社会关系的真实状况，从而准确地定罪量刑。
　　笔者的观点是，强调司法民主，绝对不是反对独立审判；鼓励公众参与司法审判活动，也不是按照民主的原则作出判决。司法民主是指在司法审判的各个阶段，充分听取社区居民的意见。在开庭审理、法官合议之前，尽可能地走访社区居民，通过座谈会或者听证会的方式，了解社区居民对被告人的看法。只有这样，才能防止在量刑时畸轻畸重。
　　不过，笔者对通城县法院的改革提出一点小小的建议：召开案件座谈会、听证会广泛征求社区居民的意见，固然可以更好地听取公众的意见，但是，在量刑问题上不易展开广泛的讨论。这是因为我国法律对量刑问题已经作出了非常明确的规定，在司法实践中不存在讨论的空间。法官可以就案件事实部分广泛征求社区居民的意见，从而做到万无一失，但是在量刑时可以通过详细的司法判决解释，说明法官的理由。
　　总而言之，司法民主应该成为中国司法改革的重要原则。今后立法机关可以考虑修改我国刑事诉讼法的规定，通过改造我国现行的陪审员规定，让社区居民参与案件的审理，特别是参与法庭合议，在关键的事实认定和证据选择方面，听取社区居民的意见。
　　作者系中南财经政法大学社会发展研究中心主任、教授

法治动态检索