首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

法制时评

旗下栏目: 法制焦点 业界动态 热点案件 社会经纬 法制时评 地市司法 境外司法 立法草案 法规释义

评论:对“地铁禁报令”的解释难以服众

来源:新浪网 作者:介子推 人气: 发布时间:2013-12-18
摘要:新京报 评论:对“地铁禁报令”的解释难以服众 近两日,北京地铁“禁报令”一石激起千层浪,舆论普遍质疑,市民多有不满。1月12日上午,地铁运营公司对此进行了回应和解释,但纵观这个解释,似乎越描越黑,难以服众。 对于为何信报成为“地铁禁报令”的唯一例
新京报


评论:对“地铁禁报令”的解释难以服众

 

 

  近两日,北京地铁“禁报令”一石激起千层浪,舆论普遍质疑,市民多有不满。1月12日上午,地铁运营公司对此进行了回应和解释,但纵观这个解释,似乎越描越黑,难以服众

  对于为何信报成为“地铁禁报令”的唯一例外,地铁公司给出的理由是,信报“得到广大读者的欢迎和喜爱”,“是采取定时定点的方式发送。发行站点是经过地铁、公安等部门严格审核批准的,全部发行站点均不在站台,而是选择在站厅和宽敞的通道派发。发行人员是地铁组织的专业人员,统一标志、统一服装、统一证章,经过严格培训上岗”,“两年来,信报发行从未进入过站台,也始终遵守定时、定点的要求,未出现任何安全事故,也没有在发放过程中造成过客流拥挤。”

  我们不妨逐一分析,这样的解释能否站得住脚。

  第一,“报纸得到广大读者的欢迎和喜爱”如果可以作为进入地铁的理由之一的话,那么,人们一定会问:一张报纸是否“受到喜爱”,谁说了算?这显然是市场竞争与读者选择的结果,不是哪个机构随便就能定性的。信报是“唯一”进入北京地铁的报纸,难道就能说明其他报纸都不受北京读者喜爱?

  第二,“信报是采取定时定点的方式发送”,这样的“广告语”竟然也成了报纸进入地铁的理由。难道其他报纸做不到“定时定点发送”吗?北京市乃至全中国的报纸,无论是早报和晚报,哪家不是按照对读者的承诺“定时定点发送”?信报可以做到的,其他报纸也能做到,何以将它们排除在特许之外?

  第三,“信报发行站点是经过地铁、公安等部门严格审核批准的”,那么,报纸进入地铁要经过怎样的批准程序?如果这样的批准程序是合法的,其他报纸为什么没有经过审核批准?是因为他们没有申报,还是有申报却没有批准?为什么仅仅批准“信报”一家?人们质疑的,恰恰就是这样的批准程序涉嫌对公共发行渠道的垄断。地铁站是公共场所,因为有了“唯一经批准的地铁报”,所以其他非地铁报一律不得进入这一公共场所,这样的逻辑不是垄断,又是什么?

  第四,同样,“信报全部发行站点均不在站台,而是选择在站厅和宽敞的通道派发”。如果将发行站点确定在“站厅和宽敞的通道”,避开人多拥挤的站台,对其他报刊来说,并非难事,甚至可以借此将统一报刊亭固定在“站厅和宽敞的通道”内,方便市民与报刊发行单位,何必非要“一刀切”的禁止呢?人们也注意到,在前两天公布的北京市有关部门的会议纪要中,禁止发售报刊的是“整个地铁站内”,而不是地铁公司所强调的“站台”,这样的前后矛盾是有意还是无意,不能不让人对禁令出台的背景产生更多的疑问。

  第五,地铁方面称,“两年来,信报发行从未进入过站台,也始终遵守定时、定点的要求,未出现任何安全事故,也没有在发放过程中造成过客流拥挤。”那么,请有关部门也告诉广大市民,究竟哪些报刊曾经因为在地铁内销售而制造过“安全事故”和“客流拥挤”?否则,因为安全这个关键因素,除信报外的报刊统统被赶出地铁,理由是不充分的。我们知道,即便在上海、广州等人流量同样巨大的城市,也不曾出现过因卖报导致的地铁事故。一面是免费发放,一面是自愿购买,哪个更容易造成“客流拥挤”,不言自明。

  在地铁禁报令的问题上,公众与媒体质疑的问题,一是地铁售报是否影响到安全,二是行政干预是否制造了市场垄断,三是如何保证民众获取信息的选择权,四是北京不遵守国内国际惯例的理由何在。如果说媒体的质疑是“片面”的,就应该拿出更充分、正当的理由,以翔实的调查数据说话,同时广泛听取乘客的意见,如此,才是负责任的姿态。

责任编辑:介子推

最火资讯