厘清醉驾入刑标准没有回避空间

厘清醉驾入刑标准没有回避空间

　　最高人民法院近日下发了通知，该通知称，在道路上醉酒驾驶机动车的行为常见多发，各院应高度重视，具体追究刑事责任，应慎重稳妥。最高法院将在收集各级法院案例之后，对其中依法应当追究刑事责任的，以指导案例的形式进行发布，供各级法院参照试用。时隔一日，公安部透露，在刑法修正案(八)和修改后的道路交通安全法施行后，公安部门对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案。有人大呼小叫：两部门各执一辞，互相打架，滑稽还是可笑？

　　事实上，不滑稽也不可笑。立案、侦查、起诉、审判和执行，是刑事诉讼法所确立的五个普通诉讼程序。立案作为刑事诉讼开始的标志，是每一个刑事案件都必须经过的法定阶段，同时，这一诉讼阶段具有相对独立性和特定的诉讼任务，简而言之就是决定是否开始刑事诉讼程序。只有经过立案，其他诉讼阶段才能依次进行，公安司法机关进行侦查、起诉和审判活动才有法律依据。“醉驾一律刑事立案”，说明了所有醉驾案件都有值得侦查的必要，都有继续追究刑事责任的可能。但是按照无罪推定的原则，未经法院判决，任何人不得认定为有罪。所以，最高法院有关负责人作出“并非所有醉驾一律入刑”的表态，以及发出“对于醉驾案件已经采取强制措施的，法院可视具体案情依法变更强制措施”的通知，指的都是审判阶段之事。二者不仅不是互相打架，而是各司其职。这些本是浅显的道理，只是在一片狂欢中，民众乃至一些学者都有意无意地制造“滑稽可笑”之象。

　　应当承认，从来没有哪一个罪名像“危险驾驶罪”一样，被如此认真、如此严阵以待、如此迅速地执行，包括各地执法部门、司法部门也在屏息等待“醉驾第一案”的出现。对于一个向来不太在意执法效果的国度而言，这无疑是一件大快人心之事。然而，正是在这个快意恩仇的时刻，司法更要始终保持克制，以免矫枉过正，使定罪简单化、情绪化、扩大化。当然，保持克制，不意味着可以选择性闭眼，也不意味着可以悠哉悠哉观望事态发展。目前的状态是，民众同样屏息以待一个可以经得起推敲的司法权威答案——— 什么是可以“入刑”的醉驾。不是说最高法院案件指导没有司法价值，过去对重婚罪发布的一些经典案例、每年发布知识产权大案等，都有效规范了司法判决。但显然，民众更担心的是在判案和量刑环节有没有可能出现寻租的空间。什么情况下属于“情节轻微”并不好判定，一天标准不出来，答案不明确，就完全成了由当事法官来判定情节严重还是轻微，法官自由裁量权自然过大。如果醉驾入刑不以酒精量为唯一的判定标准，更是需要有正式的司法解释。

　　最高法院颁布过很多司法解释，一些司法解释也存在学术上的争议，但从来没有一次像这一次，最高法院被质疑本身所拥有的司法解释权。民众情绪之高涨，可见一斑。在这个时刻，选择回避正面答案，是一个不太明智之举。