故宫向高晓松学习一声道歉有多难？

　  高晓松老实道歉固然可嘉，故宫扭捏道歉却让人感到，有一些部门、官员、名人与公众的期望相去甚远，更多时候，道歉不道歉，仍然是一个问题。

　  高晓松醉驾案和故宫"四重门"（"失窃门"、"错字门"、"会所门"、"解雇门"）是最近持续发酵的热点新闻，我关注的是高晓松与故宫面对媒体和公众截然不同的态度。

　  高晓松的态度可用"谦卑"二字形容。尤其是在法庭上，他用打断律师、放弃辩护的举动，"酒令智昏，以我为戒"的自白，在被判刑之后，"不上诉，再次抱歉：对不起......"的表态，为他赢得了"够男人""纯爷们"的赞扬。

　  故宫的态度则可用"傲慢"二字形容。本来，高墙深院的故宫发生"失窃门"事件，故宫就该本着守宝有责、失守担责的态度，站出来向媒体和公众道歉，但故宫一味强调自己保卫如何森严，好像责任是偷盗者太厉害。

　  等到"错字门"打开，故宫一度还是一副比谁都有文化的姿态，硬要说"撼"比"捍"更加厚重。直到实在抵赖不过去了，才道歉，但是道歉又明显缺乏诚意，把责任推给了送锦旗的保卫部门。当时我就纳闷，道一声歉怎么就这么难？要是故宫遭遇第一重门时，就老老实实地道歉，可能场面远不会像后来那般被动。

　  高晓松老实道歉固然可嘉，故宫扭捏道歉却让人感到，虽然这些年媒体和公众都在呼吁形成一种"道歉文化"，也确实有一些部门、官员、名人开始学习向公众道歉，但与公众的期望相去甚远，更多时候，道歉不道歉，仍然是一个问题。

　  道歉首先要知错，然后才谈得上认错。知错的前提是内心里始终有清晰的是非、正义、良知等标尺，这标尺立于人心，是超越时空的价值规范，个人无法规定，无法篡改，只有遵守服从。倘若相信"规矩是人定的"，那么标尺就可能因"人"而变，遵守也将变成见机行事，道歉之事就变成可道可不道，能不道就不道。

　   "规矩是人定的"，越有权的人越有机会定规矩。过去最有权力的是皇帝，皇帝定的规矩叫"王法"，违反了"王法"，那就要向皇帝认错服罪，忏悔自己"罪该万死"。我们历来不缺认错忏悔道歉，只不过，常常是无权的向有权的道歉，权小的向权大的道歉，皇帝老爷向天去道歉，老天无语，皇帝就自己给自己道歉———写个"罪己诏"，而从上至下的道歉少之又少。但现代政治是权力民授，道歉的方向就应调转过来，如有不当，就应向公众道歉。

  　每个人把自己当成人就好，既是人，就不免犯错，犯了错就认错道歉，真诚忏悔，改过自新，仍是一个可爱的人。高晓松道歉之后，坏事变好事就是个很好的例子，开放理性的社会容得下知错认错改错的人。

　  现在有一种倾向，有些部门、官员、名人向公众道歉，就被指沦为一种公关方式和"规避责任"的工具。这有点多虑了，道歉表明认错，认错是否发自内心另当别论，但过失者道不道歉是一回事，公众接不接受道歉是另一回事，不能拿后者来否定前者。道歉是社会惩罚机制的一部分，不经自我真诚认错的惩罚，和经过自我真诚忏悔道歉后的惩罚，纠错效果肯定不同。

　  我们现在应该欢迎更多的道歉，尤其是要求有过失的官员或机构放下身段，真诚向公众道歉。