|
编者按：普通职工的工资目前仍沿用着计划经济生活费的原则，工资改革就应当主要考虑普通职工工资确定的原则也选择“准市场”的标准，使其一定程度上体现出劳动的价值。 2012年10月17日，国务院总理温家宝主持召开国务院常务会议，表示将在第四季度制订收入分配制度改革总体方案。此消息引发了关于工资问题的热议，限制高管们的高收入之声不绝于耳，笔者认为工资改革是国之大事，须慎之又慎。 改革开放三十多年取得了辉煌成就的同时也出现两极分化的问题。有报道称:股市创业板诞生三年，制造出735位亿万富豪和2489位千万富豪，而散户股民则亏损30％不止。这样的分化确实令人发指，但是，至今我们还没有证据说明这些富豪的收入是违法所得。同理，如果说所谓“垄断”企业高管或员工的收入比较高的话，那么，首先要问:他们的收入违法了吗？收入高者依法而高，无可厚非亦无可指责，收入差距过大甚至出现两极分化的现象，罪不在高收入者。 调查显示，效益不好的企业员工比效益好的企业员工收入低；无论效益好还是不好的企业，其内部普通员工比高管们收入低；备受微词的央企高管收入比金融企业高管收入低；收入高的高管们和发达国家的同类企业高管相比，收入也是低的……如此说来，所谓收入高与低，都是比较而言的，就看其参照系是什么。总体分析，全球化背景下，参照我国的GDP总量和增长速度，我国各群体的收入都不是高的。新中国成立之初确立的工资，理论上就是劳动者必需的生活费，改革开放以后并没有改变这个工资理论，也没有形成新的科学工资理论，无论在理论上、法律上还是政策上都没有准确的统一用词。“工资”、“薪酬”、“报酬”、“收入”、“所得”这些有着严格区分的专业术语，皆被混为一谈。拿央企高管的“薪酬”(薪的部分即工资，酬的部分即“奖励”)与普通职工的“工资”进行比较便制造出了“收入差距过大”。高管们“酬”的部分是否扣除“风险”，却没有人理会了。如果把高管们的“酬”核定在企业职工工资总额之中，显然有其不合理性，——因为其挤占了职工工资数额，如果“酬”的部分是从投资人收益中支出则无可厚非，——与职工工资之间是没有可比性的。 从我国社会各界几乎没有哪个群体对其工资满意的现实来看，问题还是出在工资内涵上了。如果选择“自由”市场经济的话，工资就应当是其劳动价值的价格表现，按照这个原则，我国各群体的现实工资都是极大低于其劳动价值，与国家公布的GDP总量和增长速度相比，包括所谓高收入者在内的职工工资都必须大幅度提高。而如果选择既往的计划经济制度，所有的管理人员的工资都是过高的，必须大幅度削减。如果选择中国特色社会主义市场经济制度，正确的选择只能是提高低收入者的工资，而不应当把工资改革的注意力放在大幅度降低高管的所谓高收入上。如此，只需要完善我们过去的一些政策和做法即可，比如央企高管的薪酬当初是按照“准市场”的原则确定的，而普通职工的工资则是沿用着计划经济生活费的原则，工资改革就应当主要考虑普通职工工资确定的原则也选择“准市场”的标准，使其一定程度上体现出劳动的价值。 工资改革是国泰民安之大事，须从长计议，即从国家社会和人民福祉的长远大计考虑，做好充分的理论研究和可行性论证。工资改革势在必行，但是要充分考虑下述几个原则性的问题:第一，要解决治国理念问题，如国富民强还是藏富于民，或是国民均分可持续发展；第二，要在新的工资政策出台之前修改既往涉及工资的法律，如工资增长的“两低原则”、“效率优先兼顾公平”原则等等；第三，要统一工资、薪酬、报酬、收入、所得等等概念，严格在相应的层次上使用这些专业术语；第四，要找出社会各界不满意工资或收入的问题根源，是不满意自己的收入低了还是不满意别人的收入高，或是不满意物价水平、不满意腐败者的非法所得等等；第五，要充分预估改革政策对国家和社会造成的影响，如果无力承受或排除产生的负面影响莫若再潜心研究。 工资改革是国之大事，须谋定而后动，历史的教训值得注意万万不可粗心大意…… (作者单位:国务院国有资产监督管理委员会研究中心) (人民政协报2012.11.5) |
