|
上述案件之所以会产生争议，根源就在于我国刑法学教育（包括司法考试）出了问题。受德日派刑法学者的影响，我国刑法学教育陷入了误区——片面强调逻辑性，片面强调刑法解释学，结果注意力被吸引到刑法解释上，而对法条这个重中之重的核心，没有被引起足够的重视。不少人认为从刑法学家的教科书中，可以找到解决实务难题的办法。笔者也曾有这样的想法，然而本人的亲身经历，证明了这种想法非常幼稚而不切实际。就实务办案而言，所有的教科书，包括张明楷教授的《刑法学》第五版在内，作用是极为有限的。因为解决实务中的疑难案件，最需要的是广泛的知识面和丰富的实务经验。这些内容是所有的教科书中都非常缺乏的，像张明楷教授、陈兴良教授、周光权教授等人从来没有自阅卷开始承办过任何一起案件，几乎没有实务经验可言。加之，他们的眼光过于集中在刑法学上，知识面相对狭窄，远远不能满足刑法应用的需要。因此，刑法学家精心打造的刑法解释学，例如张明楷教授的《刑法学》第五版，实用价值几乎为零。笔者提醒全国的楷迷们，迷途知返，毫不犹豫地将张明楷教授的《刑法学》之类的教科书扔掉。学习刑法时，应将注意力集中在刑法原文和案例分析上，而不是集中在刑法学教科书上。具体办案时，将注意力集中在案件事实和法条上，不要离开半步，尤其不要去翻学者们出版的教科书，最多稍微参考全国人大法工委编写的《刑法释义》就足够了。当然，笔者也不会让你白扔，如果你在实务中遇到难题，百思不得其解，可以通过笔者所在单位联系本人，笔者将确保你的难题顺利解决。就本人而言，任何疑难案件，都是闲庭信步。最重要的是，笔者仅仅根据案件事实与法条，应用修改后的四要件，直接确定案件的定性（直接定性法），不需要解释刑法，不需要三段论，所给出的定性，完全以事实为依据，以法律为准绳，因而结论具有客观唯一性，是不能够被推翻的。这种特性能够满足司法改革案件终身负责制的需要，确保案件承办人的结论始终立于不败之地。相反，我国德日派刑法学者传授的定性方法，应用于实务办案中，包括他们自己，经常出现意见分歧，无法达成统一。结果，一个案件有二种以上定性意见并存，也被认为是正常的。这就为错案的产生留下重大隐患。相比之下，笔者这个以修改后的四要件为基础的直接定性法，具有简单、易学、准确、高效的优势，三阶层或者二阶层只能望尘莫及，根本无力抗衡。 为什么要扔掉张明楷教授的《刑法学》教科书？理由是张明楷教授在书中教给大家解决问题的方法，强调逻辑，强调刑法解释，重心放在刑法解释上。问题是要掌握这个方法难度很大，容易分歧，容易出错，一般人根本无法掌握好。加之张明楷教授认为扩大解释与类推解释（罪与非罪）没有明确的界限，此罪与彼罪（例如抢劫与盗窃）也没有明确的界限。这种错误的理论学说，正是张明楷教授无所不能的刑法解释学的根基。因此，书中存有许多谬误，实务参考价值为零。这就是为什么张明楷教授有些观点让人不可思议的原因之所在。张明楷教授强调法益保护，强调目的解释的决定作用，不顾国情，盲目照搬照抄国外，结果他的刑法解释结论，经常突破了我国刑法规范本身形式的约束，将类推解释当成是扩大解释，强词夺理，实质性地架空了罪刑法定原则。例如，张明楷教授关于许霆案、快播案的解释，一旦弄清楚了事实的真相，大家就会明白张明楷教授所谓未锁门的房间盗窃、不作为传播等解释结论，完全不切实际，最终酿成历史性的错误。 |
