|
诚然，对抗制作为英美法系刑事诉讼本质、显著的特征，所有证据规则的设计必然是为这一特征而服务的。与大陆法系相比，英美的刑事诉讼更像是争端解决型的民事诉讼，控辩双方对法庭审判的主导以及法官的消极中立，使得证据规则在整个法庭审判中成为必要，只有经过证据规则的审查检验，控辩双方各自的“故事”才能呈现在陪审团面前。 与大陆法系职权主义的事实调查型刑事诉讼，达马斯卡似乎更青睐英美法系当事人对抗式的争端解决型诉讼模式。我们国家的学者们在比较这两种不同模式时，也对英美的对抗制赞赏有加，而对大陆法系却多有微词。笔者认为，比较研究这两种模式时，重要的不是事实调查型和争端解决型孰优孰劣的问题，关键是与之相关的程序设计、证据制度能否保障过程与结果的公正无偏。这也是读达马斯卡这篇著作最大的启示，比较研究的目的不是单纯的移植、引进国外某一优秀的制度，而是要透过这一制度探寻背后的价值理念。以这些公认的先进价值为追求，设计出能与我们本土资源相融合的制度。 四、“漂移”的方向 最后，作者提到了英美法证据制度的转变与未来。在二十世纪普通法证据制度的三个传统支柱都出现了裂缝，陪审团的衰落、审判中心模式的让位、对抗制面临挑战，对三大支柱的侵蚀已经成为二十世纪的重要趋势。在现代事实认定方式越来越科学化的今天，英美法系传统上审判中的“证人中心”模式开始退化，“英美事实认定法最为显著并广为人知的特征也面临着不可预测的未来。”即便典型的普通法事实认定方法黯然退场，作者认为，大陆法系的诉讼传统也不会大举登台。对于他们正在衰败的制度的治疗法必须返回他们自己的法律文化中寻找。 由此可见，作者对未来英美法系证据法“漂移”向何处并没有明确的答案。笔者认为虽然未来无法准确预测，但是根据变化可以窥探出一般的发展趋势。英美法系与大陆法系的法律制度存在差异但不是绝对对立的，两大法系逐渐走向融合是主要的发展趋势。在刑事诉讼中，英美法系更倾向于冲突解决型的程序，大陆法系更青睐政策实施型的程序，这两者的融合可以“控制犯罪”与“正当程序”价值理念作为一个调节器来加以平衡。 笔者认为，未来的诉讼制度应该是混合制的，比如今天的日本、意大利的刑事诉讼模式，不同的是这两者是大陆法系向英美法系“漂移”的结果，而美英法系向大陆法系的“漂移”也需在英美法本土化的基础上添砖加瓦。而对于我们来说，需要立足本土，坚持两大价值理念的平稳控制，在两大法系证据制度漂移融合的过程中观察、学习，以建立最符合我国诉讼传统与现状的刑事证据制度。 作者：马成刑事律师团 简介：马成律师刑事团队系由北京大成（深圳）律师事务所高级合伙人马成律师创建的专注经济犯罪案件的刑事法律服务团队，团队集合了大成律师事务所多位知名律师和专家，专业扎实，经验丰富，擅长处理各类重大、疑难、复杂的经济犯罪案件，得到广大同行与客户的认可与好评。 |
