|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1489号 上诉人（原审被告）赵珏蕾，曾用名赵万军，男，汉族，1978年6月5日出生。 上诉人（原审被告）赵珏棚，男，汉族，1990年6月5日出生。 上诉人（原审被告）赵桂芳，女，汉族，1962年11月20日出生。 被上诉人（原审原告）孟桂勤，女，汉族，1968年3月3日出生。 委托代理人龙中锋、赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。 上诉人赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚因与被上诉人孟桂勤民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2014）新密民二初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵桂芳，被上诉人孟桂勤的委托代理人赵文龙到庭参加诉讼。上诉人赵珏蕾、赵珏棚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年1月30日，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚向孟桂勤借款共计72万元，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚向孟桂勤出具了的《借条》一份。赵桂芳于2014年3月17日、2014年4月30日分别向孟桂勤还款1.8万元、4.5万元，共计还款6.3万元。 孟桂勤诉至法院，请求依法判令：1、赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚偿还借款本金72万元以及利息3万元（利息从2014年2月1日起计算至2014年4月18日止）；2、赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚承担连带清偿责任；3、诉讼费由赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚承担。 原审法院认为：赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚共同借孟桂勤款项共计72万元，有赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚向孟桂勤出具的借条为证，借款后赵桂芳向孟桂勤还款6.3万元有孟桂勤出具的《收到条》为证且孟桂勤予以认可，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚应当共同偿还孟桂勤剩余借款65.7万元。对于赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚辩称，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚所签字的《借条》是被胁迫所签，并未借孟桂勤72万元。该院认为，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚没有证据证明《借条》是经胁迫所签，且在《借条》形成后，赵桂芳曾两次主动还款，可见赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚借孟桂勤款72万系事实，故该院对赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚上述辩称不予支持。对于赵珏蕾主张《借条》上签字不是本人所签的辩称，该院认为证明签字并非其本人所签的举证责任在赵珏蕾本人，其本人应当提出鉴定，但其未在限定期限内提交鉴定申请，视为放弃鉴定，故应承担不利后果，对其该辩称该院不予支持。对于赵珏棚辩称《借条》上签字不是本人所签的，该院认为由于《借条》所签的名字为“赵钰鹏”，与“赵珏棚”的名字不一致，故证明“赵钰鹏”与“赵珏棚”是同一人的举证责任在孟桂勤，故该院要求孟桂勤申请鉴定。但在孟桂勤申请鉴定后，经该院多次传唤赵珏棚到庭配合笔迹及指纹鉴定，赵珏棚拒不到庭，故赵珏棚应当承担不利后果，且赵桂芳（赵珏棚之母）在诉讼过程中承认《借条》上“赵钰鹏”签字是赵珏棚所签，故该院认为“赵钰鹏”的签字即为赵珏棚所签，对于赵珏棚该辩称该院不予支持。对赵桂芳所称，孟桂勤从赵桂芳处拿走谷巧玲、刘会军、程丰林等人欠赵桂芳款项的债权凭证以及房产证，应视为孟桂勤认可其受让了赵桂芳的债权，否则孟桂勤不会接受这些债权凭证。该院认为，债权转移行为应当有债权转让人和受让人的明确意思表示，在没有证据证明孟桂勤有受让债权的意思表示的情况下，不能证明债权的转移，故该院对赵桂芳该主张不予支持。对于孟桂勤主张赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚应当连带承担清偿责任的诉讼请求，该院认为，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚共同在《借条》上借款人处签字，应当视为共同借款，且赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚系母子关系，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚借款应当是用于家庭共同生活、生产，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚应当承担共同还款责任，孟桂勤主张赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚连带承担责任的主张没有法律依据，该院不予支持。对于孟桂勤主张赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚从起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍向孟桂勤支付利息，该院认为，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚三人出具的《借条》没有关于利息的约定，且孟桂勤没有其他证据证明双方之间约定有利息，故该借款应视为无息借款，但赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚应当按照同期银行贷款利率从孟桂勤主张权利之日，即孟桂勤起诉之日（2014年4月18日）起向孟桂勤支付利息，对于孟桂勤过多主张的利息，该院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条之规定，判决如下：一、赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚于判决生效后十日内共同向孟桂勤偿还借款65.7万元，并支付利息（从2014年4月18日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确认的还款之日止）；二、驳回孟桂勤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费11300元，保全费1920元，共计13220元，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚承担12090元，孟桂勤承担1130元。 宣判后，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院程序错误。赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚三人的住所地均在郑州市矿区太平街1号院2排6号，依照民事诉讼法的规定，本案应当由登封市人民法院管辖，新密市人民法院对本案没有管辖权。（二）原审法院认定事实错误。借条是在被胁迫的情况下打的，钱是赵桂芳一个人借的，与赵赵珏蕾、赵珏棚没有关系，赵珏蕾、赵珏棚不是共同借款人。综上，请求二审法院撤销原判，改判赵珏蕾、赵珏棚不承担责任，同时判令孟桂勤返还从赵桂芳处拿走的近70万元的借条原件及抵押的房产证。 被上诉人孟桂勤答辩称：原审程序合法，新密市法院具有管辖权；赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚上诉称借条系胁迫所签，但未提交相应的证据证明，此外，赵珏蕾、赵珏棚也单独向孟桂勤借过钱并出具借条。综上，原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孟桂勤为证明自己的答辩主张，二审中提交由赵珏蕾、赵珏棚签字的借条复印件三份，用以证明赵珏蕾、赵珏棚以前向孟桂勤借过钱，这次72万元的借条是以前借钱的累加而得来的。 赵桂芳对上述证据质证称，借条是赵珏蕾、赵珏棚写的，但是这几份借条已经作废了。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：关于本案管辖权问题，赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚未在提交答辩状期间提出管辖权异议，视为接受原审法院管辖，其在二审期间就管辖权提出上诉，本院不再处理。关于案件实体处理，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审程序中双方当事人在案件实体上的争议焦点是赵珏蕾、赵珏棚是否为共同借款人。本院认为，赵珏蕾、赵珏棚在借条上借款人处签字，是对借款事实的确认；同时，孟桂勤在二审中提交了之前赵珏蕾、赵珏棚向孟桂勤出具的借条，并说明本案借条系以前借条累加而得来，赵桂芳对该证据真实性也不持异议，故可以综合认定赵珏蕾、赵珏棚为共同借款人。赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚上诉称借条是在被胁迫的情况下出具的，借款与赵珏蕾、赵珏棚无关，但其未提交相应的证据予以证明，故其该项上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。上诉人赵珏蕾、赵珏棚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按自动撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人赵桂芳、赵珏蕾、赵珏棚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童 铸 审 判 员 刘俊斌 代理审判员 顾立江 二〇一五年一月十九日 书 记 员 刘 盼 |
