|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民四终字第1748号 上诉人（原审原告）韩超，男，汉族，1959年5月21日出生。 委托代理人任时安，男，1964年3月26日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）王柯文，女，汉族，1970年12月13日出生。 委托代理人俞洲、黄国贞，河南天欣律师事务所律师。 上诉人韩超因与被上诉人王柯文民间借贷纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院作出的（2012）金民二初字第5522号判决书，王柯文不服一审判决，提起上诉，郑州市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。该院作出（2014）金民二初字第1614号民事判决书，韩超不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩超及其委托代理人任时安、被上诉人的委托代理人黄国贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2011年9月16日，原告通过银行账户向被告转账13万元；同日，原告通过其女儿韩硕的银行账户分两次向被告转账15万元。后双方产生纠纷，酿成诉讼。庭审中，原告称上述款项系借款，双方口头约定使用期限一个月，月利率4.5%，借款到期后因被告未还款原告才得知款项被告已投入担保公司，被告在借款发生后仅支付过利息42600元；被告称双方存在口头投资理财协议并长期存在委托理财关系，上述款项发生后被告向原告还款47052元，其中3万元系本金，17052元系利息。 另查明，2011年9月16日，经河南大河投资担保有限公司介绍，被告以自己的名义与其他借款人签订借款合同，约定借款金额为28万元，使用期限为29天，月利率为6.3％等。借款到期后，债务人未将款项支付被告，被告亦未将款项支付原告。 原审法院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供的证据仅能证明其与被告之间存在银行转账的事实，被告不认可双方之间系借贷关系，原告提供的证据也不能证明双方存在借贷关系的相关约定，本案审理过程中，被告申请对其提交的声像资料中的谈话及录像内容进行鉴定，但本院将鉴定移送鉴定部门后，原告方并未按照鉴定机构规定的时间进行声音采样，导致鉴定工作无法开展，鉴定机构退回鉴定，原告应承担相应后果。加上双方在本案款项发生之前经济往来繁多，故原告所举证据不能证明其诉讼主张，应当承担举证不力的法律后果。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回了原告韩超的诉讼请求。案件受理费6239元，由韩超负担。 韩超不服一审判决，向本院提起上诉称，其与被上诉人之间是借款关系而不是委托理财关系，一审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实依法改判。 本院经审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人将诉争款项打入被上诉人帐户，被上诉人将该款借与他人。虽然上诉人与被上诉人对该款项约定有期限和利息，但双方没有书面的借款借据，也无明确的借款约定，录音证据中也没有显示双方系借款关系，不能以此就认定双方属借贷关系。虽然被上诉人获取的有利差，但在该笔款项之前，双方已经有多次类似款项往来，对被上诉人获取利差这一做法，上诉人应该是明知的。上诉人主张双方是借款关系，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6239元，由上诉人韩超负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 怡 审判员 闫天文 审判员 魏 飞 二〇一四年十二月十日 书记员 韩冬梅 |
