|
河南省濮阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）濮民初字第1260号 原告：李会山，男。 原告：李泽，男。 上述原告委托代理人：孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。 被告：李东生，男。 被告：窦红花，女。 上述被告委托代理人：张红军，河南卫都律师事务所律师。 上述被告委托代理人：王丽，女。 原告李会山、李泽诉被告李东生、窦红花相邻通行纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起诉讼，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员陈同柱独任审判并公开开庭进行了审理。原告李会山、李泽及委托代理人孙贯玲，被告李东生、窦红花及委托代理人张红军、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李会山、李泽诉称：原、被告多年来共居同一院落，在三间临街房中中的北面一间是原告的必经通道，除此通道外，没有其它通道。2013年年底被告声称该通道为被告所有，经村委会调解无效，故诉至法院要求依法确认位于濮阳县城关镇南街三义庙口南50米路西（伙巷路）为原、被告的公共通道。 被告李东生、窦红花辩称：原告所述不是事实。目前共同通行的通道是门市房属于被告所有，并非双方的共同公共通道，原告在之前与被告拥有同等面积的门市房，从其门市房中也可出入院落，原告对自己的房屋翻修后将自己的门市房堵死后无法通过，才从被告门市房中借过。本案为确权纠纷，根据法律规定应由人民政府处理，不属于法院受案范围，应驳回诉求。根据历史现状以及被告对自己门面房修建之后，截止目前仍然允许原告借道通行，并没有侵犯原告的任何权利，原告至今每家有一把大门的钥匙，结合以上意见，请求查明事实，驳回原告起诉。 经审理查明：原、被告在同一院落居住多年，现共用的通道（位于濮阳县城关镇民生街56号）系是土改时候分的一间房子，原、被告的先辈及原、被告至今共用该过道超过40多年。除该通道外，原、被告都没有通往外界的其它通道。 上述事实有濮阳县城关镇民生街居委会证明及原、被告在法庭审理中的陈述相证实。 本院认为：原、被告多年来因历史原因从唯一的共用通道通行，且先前双方都没有产生过异议，故原、被告都应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理通行关系，双方都不得单方面改变现状。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百条、第一百零一条之规定，判决如下： 确认位于濮阳县城关镇民生街56号的通道为原告李会山、李泽与被告李东生、窦红花的共用通道。 案件受理费100元减半收取为50元，由原告李会山、李泽负担。 如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向河南省濮阳市中级人民法院预交。 审判员 陈同柱 二〇一四年六月九日 书记员 闫静 |
