|
河南省濮阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）濮民初字第2530号 原告王红臣，男，汉族。 委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。 被告崔顺修，男，汉族。 委托代理人付艳国，河南众孚律师事务所律师。 被告崔青念，男，汉族。 被告管亚娜，女，汉族。 原告王红臣与被告崔顺修、崔青念、管亚娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红臣及其委托代理人董彦军，被告崔顺修的委托代理人付艳国，被告崔青念到庭参加诉讼。被告管亚娜经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红臣诉称：2012年2月21日，被告崔顺修、崔青念、管亚娜做花生种植生意，因资金紧张向原告王红臣借款200000元，口头约定期限三个月，到期后。经多次催要，被告只付息到2013年4月21日，借款本金及下欠利息经数次催要至今未付。诉求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息（自2013年4月21日至本息清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。2、诉讼费由被告承担。 被告崔顺修辩称：1、原告主体不适格，依法应驳回原告起诉。原被告之间根本不认识，被告不可能存在借原告200000元的事实。被告崔顺修家庭从事花生种子生意，经常从中国农业银行濮阳县支行申请小额贷款，该行职工程丽芳认为被告经常申请贷款，于2011年底，程丽芳问被告崔顺修有个人高息贷款是否使用，因被告崔顺修从银行贷款手续繁琐，又放贷慢，被告就同意用程丽芳介绍的个人高息贷款。之后，程丽芳介绍被告从其丈夫程辉处借其款项，被告共计给程辉出具借款凭证四份，其中包含本案原告持有的借款凭证。2012年2月21日借款，是程辉以口头约定月息4.5分扣除9000元当月利息后，将191000元通过建行转入被告崔顺修建行2530609980130429311卡上，有程辉与被告崔顺修的转账凭证可以印证。本案中的原告没有支付过被告一分钱，其并未履行出借义务。2、被告借程辉的款项没有约定利息。 被告崔青念辩称：借款属实，欠条属实，但被告不认识王红臣，没有向王红臣借款。本案200000元是被告向程辉借的钱，故不同意偿还原告借款。借款时，是否约定利息被告不清楚，借款后，被告的父亲崔顺修还过程辉利息，其父说过，借款利息月息开始5分，后来变更为月息4.5分。 被告管亚娜未到庭答辩。 案经审理查明：2012年2月21日，被告崔顺修、崔青念、管亚娜出具借据一张，内容为，“今借到现金贰拾万元整（200000元）。借款人崔顺修、崔青念、管亚娜，于2012年2月21日”。借款到期后，原告王红臣以被告未如期归还其借款本息为由向法院提起诉讼，要求三被告偿还借款本金200000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。并主张被告签属借据后，其将出借款200000元以现金的方式给被告。借款后崔顺修口头约定月息开始是5分，后变更4.5分，被告支付利息到2013年4月21日止。原告并向本院提交了三被告签属的上述借据一张。原、被告均认可借款付息存在，但被告以借款付息对的并非原告，而是程辉等为由抗辩。庭审中，原告申请郭登峰、申彦涛出庭作证并提交了证人程丽芳的证明。三人均证实，本案借据系原告王红臣当时将现金借给被告崔顺修、崔青念、管亚娜后，被告给王红臣出具的借据。 关于被告答辩的2012年2月21日借款，是程辉以口头约定月息4.5分扣除9000元当月利息后，将191000元通过建行转入被告崔顺修建行2530609980130429311卡上。对此本院调查程辉，其证，该笔转款与原告所诉的借款不是同一笔借款。其妻程丽芳在农行信贷部上班，崔顺修经常找程丽芳给他找款贷款，帮了他不少忙。2012年2月21日崔顺修找程丽芳急着说，厂家进货交定金急需用款，让程丽芳当天上午临时给崔顺修借款191000元，用程辉办的网上银行的建行卡打给了崔顺修，不然的话就订不上货。这个钱用了不几天就还程丽芳了。 上述事实，由原告王红臣陈述、被告崔顺修、崔青念陈述，原告举证的借款条、郭登峰、申彦涛庭审中证言和程丽芳的证明各一份、调查的程辉笔录、被告崔顺修建行卡2530609980130429311的2012年1月1日至2012年12月31日的交易记录、等证据予以证实。 本院认为：三被告对签属本案借据之事实认可无异议，故200000元借据的真实性予以认定。该借据由三被告共同签属，上面未写明出借人，应以持有人认定该笔借款的债权人。原告王红臣持有该借款凭证，又有证人郭登峰、申彦涛当庭作证及程丽芳的证明证实，故本院依法确认该笔债务的债权人为原告王红臣。借款到期后，被告未如期还本付息，原告诉至法院要求三被告偿还借款本息的诉求应予支持。三被告应承担偿还原告借款本息的民事责任。关于出借履行问题，被告向原告出具的借据载明借款数额为现金200000元，且上述证人证实了现金200000元的履行情况，对原告出借200000元的事实予以采信。 被告答辩是借程辉200000元，支付了程辉利息。本院认为，原告持有的借据上并不显示是借程辉的款项。崔顺修建行卡的交易记录上虽显示程辉同日汇入191000元的记录，但程辉对此称是另行发生的借贷行为，被告又无其它证据印证该笔转账记录与本案借款是同一笔，故其该答辩主张不予支持。 被告认可口头约定月息4分5厘，已超过法律保护范围，故原告诉求被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 被告崔顺修、崔青念、管亚娜偿还原告王红臣借款本金200000元及利息（自2013年4月22日至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）。限本判决生效后十日内执行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告崔顺修、崔青念、管亚娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。 审判长 房朝军 审判员 韩美玲 陪审员 张忠坤 二〇一四年六月六日 书记员 李聚群 |
