|
辉县市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）辉民初字第66号 原告李川川，男。 委托代理人李光，男。 被告孙居安，男。 被告曹凤兰，女。 被告孙中民，男。 被告孙居兰，女。 委托代理人李海军，男。 委托代理人原传河，辉县市148法律服务所法律工作者。 原告李川川因与被告孙居安、曹凤兰、孙居兰、孙中民担保追偿权纠纷一案，原告于2013年1月5日向本院提起诉讼，本院即日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书，后依法组成合议庭，向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告孙居兰送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，并公告向被告孙居安、曹凤兰、孙中民送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票。于2013年6月13日、2014年4月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告于2013年6月20日申请鉴定，于2013年11月14日撤回鉴定申请。原告及其委托代理人李光，被告孙居兰委托代理人李海军、原传河到庭参加了诉讼，被告孙居安、曹凤兰、孙中民经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年6月23日原告经孙中民（原告李川川的战友）介绍为孙中民的父母孙居安、曹凤兰在河南邦晟投资担保有限公司辉县分公司的借款做了反担保，孙居安承诺如果不能还款，按照反担保合同约定赔偿原告。2011年12月22日，孙居安、曹凤兰借款到期，拒不还款。原告在无奈中承担了反担保责任，替孙居安、曹凤兰偿还了借款本金80000万及违约金4000元。被告孙居兰为孙居安、曹凤兰的借款提供了房产抵押；孙中民承诺如果孙居安、曹凤兰不能还款，有他代为清偿。原告多次向被告讨要欠款，被告拒不履行承诺。现诉至法院，要求被告孙居安、曹凤兰偿还原告借款84000元及利息7065元（月息1.2分，自2011年12月22日起计算利息至起诉之日止），违约金8400元以及原告为实现债权付出的各项费用5000元；被告孙居兰、孙中民对上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费。 被告孙居兰辩称，被告孙居兰不是原告所诉的担保人，如果是担保人也不用承担连带清偿责任，原告的请求不实，原告系恶意诉讼，应当驳回对被告孙居兰的起诉。 被告孙居安、曹凤兰、孙中民未到庭，也未提供书面答辩意见。 依据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点如下： 一、原告与被告孙居安、曹凤兰是否存在保证关系，原告要求被告孙居兰、孙中民承担连带清偿责任，本院能否支持。 二、原告诉求的各项损失本院能否支持。 围绕争议焦点一，原告提供的证据有： 1、李川川与孙居兰丈夫李双贵签订的买卖房屋协议书1份。主要内容：卖方李双贵将房屋所有权证号为“私＊＊号”的房屋以8万元的价格出售给李川川，付款方式为一次性付清。 2、所有权证号为“私＊＊号”的房屋所有权证1份，显示：房屋所有权人为李双贵。 3、孙居兰2012年5月14日的答辩状1份。主要内容：2011年被告孙居安在河南邦晟投资担保有限公司借款8万元，李川川为孙居安提供了担保，李双贵、孙居兰为了让孙居安得到借款，经房屋转让给了孙居安，孙居兰未与李川川签订房屋转让合同。 4、孙居兰儿媳与被告孙居安的电话录音证据1份。主要内容：李川川为孙居安的借款8万元做了担保，现李川川依据房屋买卖协议向孙居兰追要15万元。 5、河南省辉县市公证处2011年6月22日出具的公证书2份，主要内容：对委托人李双贵、孙居兰与受托人冯培智签订的委托合同进行公证。委托合同显示：委托人李双贵、孙居兰委托冯培智代为出售房屋（所有权证号：私＊＊号）。李双贵、孙居兰与冯培智于2011年6月22日在河南省辉县市公证处，在公证员面前签订了《委托合同》，双方当事人的签约行为符合法律规定，合同上双方当事人的签名、按手印属实。 6、2010年12月19日辉县市城关镇吕巷村村民委员会、辉县市城关镇民政所出具的证明1份，主要内容：李双贵与孙居兰系合法夫妻关系。 原告以上述证据证明被告孙居兰以自己房屋为孙居安、曹凤兰的借款提供了担保。 围绕争议焦点一，被告孙居兰提供的证据有： 1、2011年6月22日转让方为李双贵、孙居兰，无受让方的房屋转让合同1份。该合同没有李川川签字。 2、2011年6月22日转让方为李双贵、孙居兰，受让方为李川川的房屋转让合同1份。该合同有李川川签字。 3、2012年3月16日原告为李川川，被告为李双贵、孙居兰的民事起诉书1份。主要内容为：要求两被告向原告交付房屋并配合原告办理房屋过户手续，向原告支付违约金3万元，房屋占用费5万元。 4、李双贵照片1份，注明：2012年5月10日拍摄，病重在床。 5、1995年12月5日李双贵与陈法忠签订的合同书1份。 被告孙居兰据以上证据证明原告所提供的借款担保合同系无效证据，不能认定原告与孙居兰存在担保关系，孙居兰不应当承担担保责任。 围绕争议焦点一，被告孙居安、曹凤兰、孙中民未提供证据。 经庭审质证，被告孙居兰对原告证据2、6无异议，本院确认为有效证据。对原告证据1有异议，认为该协议书不真实，协议书上的签字不是李双贵本人所签；对原告证据3无异议，但认为与本案无关联；对原告证据4真实性无异议，但认为不能证明担保关系成立；对原告证据5，被告有异议，认为公证书不真实，公证书中的委托合同不是李双贵本人签署。本院认为，原告的1、3、4、5显示了原告与被告之间关于房屋买卖和转让的相关信息，不显示被告孙居兰为被告孙居安、曹凤兰提供了担保，且原告也未提供其他证据予以证明抵押担保合同的存在，故对原告的证明目的，本院不予确认。对于被告孙居兰的证据1，原告认为该证据系复印件，来源不明，不予质证。对于被告孙居兰证据2，原告认为系被告的推测，没有依据；被告孙居兰的证据3、4、5，原告认为与本案无关联性。本院认为，被告孙居兰的证据1、2、3均不显示原告与被告之间系担保合同关系，证据4、5与本案不显示有关联性，故对被告孙居兰证明其未提供担保的证明目的，本院予以确认。 围绕争议焦点二，原告提供的证据有： 1、2011年6月23日签订的反担保合同1份，显示：甲方为河南邦晟投资担保有限公司辉县分公司，乙方为孙居安、曹凤兰；丙方为李川川；主要内容为：乙方与甲方于2011年6月23日签订了保证担保借款合同，为减少甲方的担保风险，丙方作为乙方的反担保人，保证形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年。违约责任约定：任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额10%的违约金。乙方签字：曹凤兰、孙居安；丙方签字：李川川。 2、2011年6月23日保证担保借款合同1份，显示：借款人（甲方）为孙居安、曹凤兰，出借人（乙方）为王学利，保证人河南邦晟投资担保有限责任公司辉县分公司；主要内容：借款合同金额为8万元，月利率为1.2%，借款期限为6个月，2011年6与23日至2011年12月22日止。丙方为甲方提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起两年；违约责任约定：甲方如逾期偿还借款本息，……甲方应当支付丙方借款金额5%的违约金。甲方签字：曹凤兰、孙居安。乙方签字：王学利。 3、2011年6月23日曹凤兰、孙居安出具的借据1份，显示：借款人曹凤兰、孙居安已于2011年6月23日收到借款本金8万元，月利率为1.2%，借款期限为6个月，2011年6与23日至2011年12月22日止。借款人（签字）曹凤兰、孙居安。出借人（签字）王学利。担保人（签字）河南邦晟投资担保有限公司辉县分公司。2011年6月23日。 4、2011年12月27日王学利出具的收到条1份，显示：今收到李川川替孙居安还借款捌万元整。2011年12月27日河南邦晟投资担保有限公司辉县分公司出具的收到条1份，显示：今收到李川川迟延还款违约金肆仟元整。 原告据上述证据证明李川川代孙居安、曹凤兰还款8万元及支付违约金的事实。 围绕争议焦点二，被告孙居兰未提供证据。 经庭审质证，被告孙居兰认为原告的证据所证明的事实与孙居兰无关。本院认为，原告该组证据相互印证了其证明目的，故原告证据的证明目的，本院予以支持。 依据有效证据及庭审，本院确认如下案件事实： 2011年6月23日，被告孙居安、曹凤兰向王学利借款8万元，月利率为1.2%，借款期限为6个月，2011年6与23日至2011年12月22日止。河南邦晟投资担保有限公司辉县分公司为孙居安、曹凤兰提供了担保，保证方式为连带责任保证，甲方如逾期偿还借款本息，甲方应当支付丙方借款金额5%的违约金。原告为孙居安、曹凤兰提供了反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年。违约责任约定：任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额10%的违约金。2011年12月22日借款到期后，孙居安、曹凤兰未按约定偿还借款，原告于2011年12月27日代孙居安、曹凤兰向王学利支付了借款8万元，向河南邦晟投资担保有限公司辉县分公司支付了违约金4000元。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告作为被告孙居安、曹凤兰的保证人，其已经按照合同约定履行了保证责任，现其要求被告孙居安、曹凤兰予以返还符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告孙居兰、孙中民承担连带保证责任的诉求，因其未提供相应证据支持其主张，故对原告该诉求，本院不予支持。关于原告诉求的利息7065元，违约金8400元及为实现债权付出的各项费用5000元，因其未提供证据支持该主张，故对原告该诉求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告孙居安、曹凤兰于判决生效后十五日内偿还原告现金84000元. 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，由被告孙居安、曹凤兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审 判 长 艾 恭 审 判 员 李 静 代理审判员 赵 恒 二〇一四年四月二十七日 书 记 员 职颖颖 书 记 员 徐媛媛 |
