|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民一终字第1574号 上诉人（原审原告）李建忠，男，汉族，1944年11月4日出生。 委托代理人程爱国，郑州市金水区杜岭法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）宋玉枝，女，汉族，1949年9月29日出生。 委托代理人程爱国，郑州市金水区杜岭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）王群英，女，汉族，1975年9月24日出生。 委托代理人李颜，河南英泰律师事务所律师。 原审被告李瑞丰，男，汉族，1970年6月24日出生。 上诉人李建忠、宋玉枝因与被上诉人王群英，原审被告李瑞丰所有权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建忠、宋玉枝及其二上诉人的共同委托代理人程爱国，被上诉人王群英及其委托代理人李颜，原审被告李瑞丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，二原告系夫妻关系，李瑞丰系二原告之子，王群英系二原告儿媳。李瑞丰、王群英于1996年登记结婚。本案诉争房屋位于郑州市金水区庙李镇陈砦村926号，该宅基地使用权登记于原告李建忠名下，926号房屋家庭户口本显示，被告李瑞丰为户主，李建忠、宋玉枝，王群英及李瑞丰、王群英之子李智颖均登记在该居民户口本上。2004年至2005年期间，926号宅基地上建造了本案所涉8层房屋。房屋建成后，二原告及王群英、李瑞丰等在该房屋三楼居住。诉讼中，法院询问是否变更诉讼请求，二原告坚持主张郑州市金水区庙李镇陈砦村926号自建8层楼房归其所有。 原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。二原告主张郑州市金水区庙李镇陈砦村926号自建8层楼房归其所有，应当对其主张提供证据。本案中，二原告虽持有集体土地建设用地使用证，但被告王群英为反驳二原告的主张提交的建房及卫生创建押金收据、装修合同、电梯定作合同、收据、银行取款凭证、王群英与原告李建忠的录音资料等证据显示，二被告参与了该房建设并投入了资金。因而二原告主张该房产归其所有证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建忠、宋玉枝的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告李建忠、宋玉枝负担。 宣判后，李建忠、宋玉枝不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。李瑞丰1988年因招工户口迁出陈砦村，依据陈砦村村规民约不享有村民待遇也无权申请宅基地。2004至2005年期间，李建忠、宋玉枝将该宅基地上的老房拆除自建现在的八层楼房，李建忠出资委托李瑞丰对外签订施工合同，购买建房材料、购置电梯等。房屋建成后，李瑞丰才将户口迁入陈砦村926号楼房处，户主由之前的李建忠变为李瑞丰。一审法院置李建忠、宋玉枝是陈砦村926号集体土地建设用地使用权人的事实于不顾，草率认为李建忠、宋玉枝证据不足判决驳回诉讼请求，没有结合本案实际情况判决错误。二、一审法院采纳王群英提交的间接证据认为李建忠、宋玉枝证据不足驳回诉讼请求错误。王群英提交的证据系间接证据，不能相互印证，不能证明李瑞丰、王群英出资建房，不能证明分过家。综上，请求二审法院撤销原判，将郑州市金水区庙李镇陈砦村926号自建8层楼房判归李建忠、宋玉枝所有或发回重审。 王群英辩称，王群英提交的大量证据足以证明涉案房屋属于王群英、李瑞丰的共同财产，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李瑞丰辩称，其1988年招工至郑州市金龙服装公司，不符合取得集体土地建设用地的资格，同意李建忠、宋玉枝的上诉理由。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案原审原告李建忠、宋玉枝的诉讼请求是判令郑州市金水区庙李镇陈砦村926号自建8层楼房归其二人所有。根据一审中王群英提交的家庭居室装饰装修工程施工合同、电（扶）梯定作合同、完税证、消防安全目标责任书、银行取款凭条、录音资料等证据可以证明李瑞丰、王群英参与了该房的建设并投入了资金。李建忠、宋玉枝未提供充分的证据证明其主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人李建忠、宋玉枝负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 峨 审判员 侯军勇 审判员 郑宗红 二〇一四年十二月十日 书记员 裴蒙丽 |
