|
沁阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沁民西向初字第00018号 原告陈复中，男，1966年6月24日生。 委托代理人刘定玉，男，系原告亲戚。 被告孟福尚，男，1971年10月8日生。 委托代理人郑志军，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。 原告陈复中诉被告孟福尚为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈复中及其委托代理人刘定玉、被告孟福尚及其委托代理人郑志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈复中诉称，被告2008年5月16日和2010年4月9日分别在我处拉到风机和冷却塔结算时欠款74500元，经多次催要，被告以种种不正当理由至今未付，故诉至法院，请求1、依法判令被告立即偿还欠款74500元，并从2012年9月25日起至还款之日止，按中国人民同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告孟福尚辩称，原告起诉已超过诉讼时效；被告与金茂公司签订的合同所用的原材料是保定的货物，原告未按合同的要求供货，导致金茂扣押的工程款至今未付；被告是受宏昌公司委托代理签约进货，被告只是在履行宏昌公司的债权债务工作，原、被告双方合同中注明冷却塔并显示宏昌字样，可以证明该合同与宏昌公司有直接的关系，原、被告均系加工和施工的经手人，故原告起诉主体及被告被诉主体错误；原告起诉的欠款并不存在，被告出具的条据是证明其他人是否欠陈复中和宏昌公司的钱。 根据原、被告的诉辩陈述，本案的争议焦点为：1、原、被告是否有主体资格；2、被告是否欠原告货款74500元未付；3、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份；2、被告出具的证明二张，证明被告尚欠货款共计74500元未还的事实。 围绕争议焦点，被告向本院提交以下证据：1、原、被告于2007年3月18日签订的协议书一份，证明当时付了多少钱，还欠多少钱；2、被告自己书写的收入与支出明细一份，证明被告按照协议付款的情况；3、2010年4月9日中国农业银行银行卡存款业务回单据、2010年3月26日陈某某出具的暂收条、2008年5月16日收款收据、2008年5月26日收款收据各一份，证明给原告钱的情况；4、工矿产品购销合同一份，证明合同中沁阳市宏昌实业有限公司与三门峡金茂化工有限公司的2000吨的冷却塔业务与原告主张的72500元冷却塔是有关联的；5、整改方案一份、发货清单三张以及技术附件一份，证明原告做的冷却塔存在瑕疵以及发货的数量；另外证明当时要求用保定公司生产的风机，但是原告提供的风机不是保定公司生产的，质量存在瑕疵；原告供货的面板不够，铁器刷漆没有得到技术要求；6、被告自己书写的玻璃钢部分的重量单一份，证明原告的冷却塔有瑕疵，存在质量问题。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2，这两张条的确是自己书写的，当时拉走货时欠钱，出具了72500元的条，2000元的条也是拉货时欠的，但是这些钱都已经还过了。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1，是自己和被告签订的；证据2，是被告自己书写的，证明不了被告已经还过钱了；证据3，这四笔款项都打了自己认可；证据4，原告证据条上的冷却塔就是合同上的冷却塔。对证据5、6，当时发货是被告同意对质量认可之后才发货的，如果有质量问题，被告就不会在2010年还打钱给我。 经庭审质证，本院对证据做如下认定：对原告证据1、2，被告对其真实性予以认可，对该两份证据的真实性本院予以采信；对被告证据1、3、4的真实性，根据庭审中原告的质证意见，对其真实性本院予以采信；对被告证据2、5、6原告提出异议，且被告未提出其他相关证据予以印证，故对上述证据本院不予采信。 在诉讼过程中，依被告申请本院依法向有关部门查询了三门峡金茂化工有限公司2007年4月份现金汇票转入宏昌实业有限公司十万元和2007年12月份现金汇票转入宏昌实业有限公司十万元扣除税金后余款48000元的去向，以及孟福尚主张的2009年3月份从沁阳市建设路农行转给陈复中40000元的事实。经查询：三门峡金茂化工有限公司于2007年4月20日汇入沁阳市宏昌实业有限公司壹拾万元整，账面显示入账，不显示资金去向。不显示三门峡金茂化工有限公司十万元扣除13%税金后余48000元的去向（凭证不全）。卡号为6228482371171503116的陈复中的农行卡交易记录不能显示孟福尚的转款情况。 根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2007年3月18日原、被告双方签订协议书一份，协议第五条约定付款方法，协议签订后付款肆万元，提货时付款拾陆万元整，下欠货款安装结束后一次付清。被告于2008年5月16日向原告支付5000元，于2008年5月26日向原告支付20000元，于2010年3月16日向原告支付20000元，于2010年4月9日通过中国农业银行向户名陈复中，卡号6228482371171503116的农行卡存款80000元整。之后双方经结算，被告孟福尚于2010年4月9日当天为原告陈复中出具“证明今欠陈复中2000T塔款￥72500大写：柒万贰仟伍佰元整孟福尚2010.4.9”。 另查明，被告孟福尚于2008年5月16日为原告出具内容为“证明今欠风机款贰仟元整?2000孟福尚2008.5.16”的欠据一张。此为本案事实。 本院认为，本案中原告陈复中与被告孟福尚签订的协议是双方真实意思的表示，不违背法律规定为有效合同，双方应该按照协议的内同全面履行自己的义务。被告向原告陈复中出具了欠据，现原告向被告主张所欠货款，依据双方所签协议及被告出具的欠据，关于原、被告的主体均为适格；故对被告孟福尚关于原、被告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效，被告在向原告出具欠据后，原告便难以与其联系，经原告多次查找直到2014年才发现被告下落与其取得联系，该情况下造成原告未能及时向被告主张权利，根据民法通则的相关规定，在特殊情况下可以延长诉讼时效，故本案中原告的起诉并未超过诉讼时效。综上被告孟福尚欠原告陈复中货款74500元有欠据为证，债权人、债务人主体均适格，原告起诉未超过法定的诉讼时效，故对原告要求被告清偿所欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告辩称的该款已经还过不欠原告货款的辩解意见，因除其陈述外无证据印证，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告孟福尚应当于本判决生效后二十日内给付原告陈复中货款74500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1663元，由被告孟福尚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 聂肖琼 审 判 员 杨媛媛 人民陪审员 王竹青 二〇一四年九月十日 书 记 员 赵文娇 |
