|
新乡市红旗区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民一初字第1026号 原告王庆河，男，1944年4月11日生。 原告常全林，男，1939年4月30日生。 原告宁社美，女，1966年12月16日生。 原告逯英利，女，1981年10月16日生。 原告邓虹，女，1971年9月19日生。 五原告的委托代理人肖尚廷，河南日诚律师事务所律师。 被告唐士臣，男，1967年10月16日生。 原告王庆河、常全林、宁社美、逯英利、邓虹诉被告唐士臣建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆河、常全林、宁社美、逯英利、邓虹的委托代理人肖尚廷到庭参加了诉讼，被告唐士臣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称，2012年9月，经原告邻居介绍，原告与被告相识。被告当时在原告院内给其他人盖车棚，被告对我们说，现在施工处的西面还可以盖一排（6个）车棚，如果你们想盖，可以联系6户，每户预先交2000元，盖好后每平米按400元收费，到时多退少补。2012年9月24日，我们将12000元现金交给被告，被告出具了收款条。承诺该车棚与其先前承接的三排车棚同时施工，最晚在国庆假期期间完工，交付使用。可是国庆期间其给别人盖的三排车棚已完工交付，我们的车棚还没有动工。经我们多次督促，直到2012年10月19日上午被告才派了几个人来把地基铲平，并用先前施工剩下的砖头铺了一圈，后墙垒了3层。这时由于原告邻居担心其施工质量，恐怕影响安全，要求被告出示建筑资质证照，才能继续施工，被告不能出示建筑资质证照，车棚停止施工。其后我们多次与被告协商退款事宜，但被告一再推拖，后来不是不接电话，就是说好了不来。无奈，原告诉至法院要求：一、请求人民法院依法判令被告退还原告预付款12000元。二、诉讼费用由被告承担。 被告唐士臣未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，2012年9月，经五原告与被告口头协商，由被告在新乡市牧野区建设路14号院内为原告王庆河建车棚两间，为其他四原告建车棚各一间，每间车棚预付工程款2000元。2012年9月24日原告王庆河付给被告预付款4000元，原告常全林、宁社美、逯英利、邓虹各付给被告预付款2000元，被告收款后给五原告出具了一张预付房款12000元的收据。此后，因14号院的其他居民不同意施工，该六间车棚未进行施工。五原告多次找被告要求退还预付款未果，五原告诉至本院。 本院审理查明的事实有五原告提供的收据及当庭陈述予以证实。 本院认为，被告收取五原告的工程预付款后，未进行施工，其应将收取的工程预付款返还给各原告，故五原告要求被告返还工程预付款，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，缺席判决如下： 被告唐士臣在本判决生效后五日内返还原告王庆河4000元，原告常全林、宁社美、逯英利、邓虹各2000元。 如被告唐士臣未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告唐士臣负担.为简便手续，原告预交的诉讼费用，本院不予退还，待执行时一并结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判长 杨新辉 审判员 张习坤 审判员 原培宏 二〇一四年十一月十三日 书记员 张婷婷 |
