|
新乡市卫滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）卫滨民一初字第402号 原告殷洪昌，男，汉族，1963年11月1日出生 委托代理人刘光明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者 委托代理人马振明，男，汉族，1957年2月24日出生 被告新乡市同利商贸中心 法定代表人王银山，该公司经理 组织机构代码：17291906-4 委托代理人栗绍涛，河南书豪律师事务所律师 原告殷洪昌诉被告新乡市同利商贸中心劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告殷洪昌及其委托代理人刘光明，被告新乡市同利商贸中心法定代表人王银山，委托代理人栗绍涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷洪昌诉称：原告1981年10月25日以知青身份被新乡市蔬菜公司招收参加工作的，先后在其集体企业多个门市部工作，被告一直没有给原告办理各种社会保险。2005年7月，被告通知原告由于被告改制，自己的劳动关系被新乡市蔬菜公司转到了新乡市同利商贸中心，之后原告要求上班，被告以不好安排为由让原告在家等。2013年10月原告听说根据原告的身体状况可以办病退，就去找被告，被告欺骗原告说都是职工自己去办的，被告在原告的档案上加盖了被告的封口印鉴，交给原告让原告自己去办，由于被告根本没有给原告办理社会保险手续，社保部门不给办，被告也以取走档案就是解除劳动关系为由，拒绝了原告的申请。原告诉至新乡市卫滨区仲裁委，该委驳回了原告的诉求，这是完全没有事实和法律依据的裁决。被告提交了原告的一份1993年8月7日对于原告的除名决定来证明原告已被除名，这是一个枉法裁判。被告的证据中没有他们处理原告时的具体旷工事实和批评教育，故诉至法院，要求判令被告与原告签订无固定期限劳动合同，办理养老、医疗失业等社会保险手续，依法交纳相关费用；安排工作岗位；支付2005年7月至今的生活费26500元；本案诉讼费由被告承担。 被告新乡市同利商贸中心辩称：原被告解除劳动关系的时间是1993年9月29日，原告申请仲裁的时间是2013年12月15日，已超过仲裁时效。原告于1981年10月25日到被告处工作，1993年8月7日出具申请一份，声明因家庭有特殊情况，不能上班，已旷工壹月之久，愿让商店除名。1993年9月29日被告经职代会讨论通过以旷工为由解除了与原告的劳动关系。被告多次派人到原告工作处送达除名决定，原告以自己已经写过除名申请为由拒绝签收，且以无处存放档案为由拒不提取自己的档案，直到2012年6月21日才将档案提走，即使原告没有在解除劳动关系通知书上签字，其本人提取档案的行为也可以证明被告履行了告知义务。被告解除与原告的劳动关系合法有效。原告自1993年7月7日起连续旷工，严重违反了原告的规章制度。被告依法解除与原告的劳动合同，不应当与被告签订无固定期限劳动合同，办理社会保险手续，提供工作岗位。原告要求被告支付生活费于法无据。综上原告提出仲裁已超过仲裁时效，应依法驳回原告所有仲裁请求。 原告向本院提交的证据材料有：1.原告的档案封口，上面盖有同利商贸中心的公章，证明原被告之间存在劳动关系，发生劳动争议的时间是2013年10月；2.提交录音稿一份，证明发生劳动争议的时间。 被告向本院提交的证据材料有：1.提交除名决定一份，原告申请一份，证明原告因旷工被除名，且该除名是根据原告个人申请作出，原告本人知晓被除名的事实；2.台历一页，证明原告是2012年6月21日提走档案；3.瞿苏平、王春霞、展淑华、毛爱芹的证人证言，证明被告向原告送达除名决定，原告拒收。 经庭审质证：对原告提交的第1、2项证据，被告有异议，本院认为，此两项证据真实但不能证明原告的主张。对被告提交第1、3项证据原告提出异议，本院认为此两项证据真实合法，相互印证一致，本院予以认定。对被告提交的第2项证据，原告提出异议，本院认为该证据缺乏其他有效证据印证，不足以证明被告的主张，本院不予认定。 依据上述有效证据，可以认定以下事实： 原告殷洪昌于1981年10月25日到被告新乡市同利商贸中心（原新乡市蔬菜公司南干道分公司）处工作，原告工作到1993年上半年。1993年8月7日原告向被告出具书面申请一份，载明：“因本人家庭有特殊情况，不能上班，以旷工一月之久，愿让商店除名申请人尹洪昌1993.8.7号”，原告在该申请上按手印。此后，原告也未在被告处提供劳动。1993年9月29日被告对原告做出《关于对殷红昌予以除名的决定》，该决定载明：“我商店工人街门市部职工殷红昌，男，现年30岁。从8月7日，无故不到门市部上班，长达一个月之久。在外做生意，找到本人，回答是：“我不要工作了”现已经职代会讨论通过给予除名。一九九三年九月二十九日”。该单位派职工向原告送达除名决定，原告拒收拒签。庭审中原告称其于2013年10月把档案从被告处取走，被告否认，说是2012年6月将其档案取走。2014年1月9日原告殷洪昌向新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：签订无固定期限劳动合同，办理养老、医疗、失业等社会保险手续，依法缴纳相关费用；安排提供工作岗位；支付2005年7月至今的生活费116688元。该委于2014年2月19日作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。 本院认为：原被告在1993年被告作出除名决定之前存在劳动关系。原告书写的申请能够证明原告旷工的事实，被告对原告所做的除名决定合法有效，本院予以认定。根据相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于1993年即作出对原告的除名决定，并向其送达。但原告直至2014年1月才向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已过仲裁时效。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告殷洪昌的诉讼请求。 诉讼费10元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判长 ：胡文兵 审判员 ：范梅红 审判员 ：张红丽 二〇一四年十一月六日 书记员 ：赵世雨 |
